3. Hukuk Dairesi 2023/150 E. , 2023/1659 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/517 E., 2022/1664 K. DAVA TARİHİ : 23.08.2016 KARAR :Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/820 E., 2019/106 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, …
**3. Hukuk Dairesi 2023/150 E. , 2023/1659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/517 E., 2022/1664 K. DAVA TARİHİ : 23.08.2016 KARAR :Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/820 E., 2019/106 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Yıldırım Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurumca Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 protokolüne göre bir adet reçeteden dolayı hakkında 250 TL cezai şart tahsili ve 3 ay süreyle sözleşmesinin feshi cezası uygulandığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla tedbir talep ederek Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/200 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava devam ederken 2012'de yapılan yeni protokolle cezasının kaldırılması sebebiyle dosyayı takipsiz bıraktığını, daha sonra 2016 Temmuz ayına kadar yeni protokoller doğrultusunda SGK ile anlaştığını, ancak 12.07.2016 tarihinde eczane ekranına "07.06.2016 tarihi itibariyle iptallidir" yazısı düşünce SGK ile yapılan görüşmede yeni protokol imzalanması gerektiğinin söylendiğini, protokolün imzalandığını ancak davalı tarafından 07.06.2016 ve 13.07.2016 tarih aralığındaki ilaç bedellerinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu süreçte 200.000 TL'lik ilaç satışı gerçekleştirmiş olduğundan yapılan kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ekranının Kurumca kapatılmaması nedeniyle davacının Kuruma faturalandırma yapmasının yerinde olduğu, aksi halde davalının reçete bedellerini davacıya ödemeyerek sebepsiz yere zenginleşeceği, davacı eczanenin bir kusuru veya kötüniyeti bulunmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne; davalı ... Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı’nın 07.06.2016 – 13.07.2016 tarihleri arasında davacının SGK'ya fatura ettiği reçete bedellerinin (200.000 TL) davacıya ödenmemesi ile ilgili işlemin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar