6. Hukuk Dairesi 2014/3193 E. , 2014/13618 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/501-2013/855 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahke…
**6. Hukuk Dairesi 2014/3193 E. , 2014/13618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/501-2013/855 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; dava konusu kiralananın 2013 yılı kira bedelinin 125.000 TL olduğunu, müvekkillerinin % 21,56 payına düşen 26.950 TL kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında kira ilişkisi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kira bedeli konusundadır. Davalı tarafça kira miktarı inkar edildiğine göre, kira bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesi gereğince davacı tarafından iddia edilen yıllık kira miktarına göre kira parası ancak kesin delillerle kanıtlanabilir. Davacı vekili, kira miktarlarını gösterir yazılı bir kira sözleşmesi sunamamış ve kira miktarını kesin delillerle kanıtlayamamıştır. İspat yükü davacı kiralayandadır. Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa, dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan kira miktarını kanıtlamak üzere yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.