8. Hukuk Dairesi 2021/7607 E. , 2024/600 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki eylemli orman iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavacı ... İdaresi veki…
**8. Hukuk Dairesi 2021/7607 E. , 2024/600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki eylemli orman iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ...Mahallesi 159 ada 11 parsel (81.939,89 m2), ham toprak niteliğinde hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ....Mahallesinde 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna (5304 ... Kanun) göre kadastro çalışması yapıldığı ve bu çalışmalar sırasında 159 ada 11 parselin ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu parselin Alucra Orman İşletme şefliği 1/25000 lik Orman Amenajman Planı, Alucra 1 serisi 284 nolu bölmede Z-OT, Is rumuzu ile gösterilen kısımda kalmakta olduğunu ve belirtilen alana isabet ettiğini ve memleket haritasında açıklık olarak işaretlenen alana düştüğünü ve orman sayılan yerlerden olduğunu, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhinde dava görülmekte iken takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin öğrenildiğini, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas ve 2014/53 Karar nolu kararın kesinleşmiş olması akabinde bu davanın açıldığını, gerek Yargıtayın yerleşik içtihatları ve gerekse de yukarıda bahsi geçen Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 Esas ve 2014/53 Karar nolu dava dosyasındaki bizzat iş bu yargılama konusunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/410 Esas ve 2013/4259 Karar nolu 11.04.2013 tarihli kararı gereğincede açılan davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığının net olarak açıklığa kavuşturulmuş olduğundan işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 Esas 2014/53 Karar nolu dosyasının bu dosya arasına alınması ile dava konusu taşınmaz hakkında ileride telafisi zor durumlarla karşılaşmamak nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile teminatlı veya teminatsız satışın durdurulması ve gerekse tapu kaydı üzerine devir yasağı konulmasına karar verilmesini, Çamoluk ilçesi Yazılar Mahallesi 159 ada 11 parsele ait tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 05.11.1999 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu içerisinde bulunduğu, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ham toprak vasfına sahip olduğu, orman bilirkişi raporunda dava konusu alanın sınırlarında bulunan ormanlık alandan ayırıcı unsurlar ile ayrıldığı ve bütünlük oluşturmadığı, çevresinde bulunan ziraat alanları ile bütünlük oluşturduğu, dava konusu alan üzerinde orman ölü örtüsünü temsil eden yaprak, fermantasyon ve humus tabakalarını oluşturan organik madde kalıntılarının mevcut olmadığı, memleket haritasında açık renk içerisinde ziraat alanı olduğu, hava fotoğraflarında tamamen açıklık durumda olduğu, meşçere haritasında ziraat alanı içerisinde görüldüğü ve bu sebeple dava konusu bu yerin 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; orman bilirkişi raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde ... ve ardıç orman ağaçlarının olduğu, lehe olan bilirkişi raporları dikkate alınmadan karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarının istinaf istenilen hususlar yönünden incelenmediği ve eksik kaldığını, dava konusu alanın eğimi, orman arazisi vasfı taşıyıp taşımadığı, toprak yapısı hususlarının da değerlendirilmediğini, davaya konu arazinin üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde orman ağaçları mevcut olduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne ait uygulama olan Tapu Parsel Sorgulama uygulamasından bakıldığında davaya konu taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde yoğun olarak orman ağaçları mevcut olduğunu, davaya konu arazi üzerinde bu kadar yoğun orman ağaçları mevcutken bilirkişilerin davaya konu arazinin orman vasfı taşımadığını belirten raporlar düzenlemesinin açık bir şekilde hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde ... ardıç gibi orman ağaçlarının mevcut olduğunun belirtildiğini, Tapu Parsel Uygulamasından bakıldığında davaya konu taşınmazın çevresindeki komşu parsellerinde de yoğun olarak orman ağaçları mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın çevresindeki orman arazileriyle tam bir bütünlük oluşturduğunu, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu alanın çevresindeki ziraat alanlarıyla tam bir bütünlük arz ettiği şeklinde rapor düzenlemesinin hatalı olduğunu, mahallinde yapılan keşifte alınan yerel bilirkişilerin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve taraflı olarak verildiğini, mahalli bilirkişilerin dava konusu arazi üzerinde menfaat sahibi kişiler olduklarını, arazinin orman arazisi olması halinde dava konusu taşınmaza giremeyeceklerinden ve kullanım yapamayacaklarından dolayı bu şekilde beyan verdiklerini, dava konusu taşınmazların memleket haritasındaki durumu da Orman Taşlık ve Erozyon arazi olarak gösterilen alanlar içerisinde kaldığını, bu sebeple davaya konu taşınmazın orman arazisi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bir yerin geçmişinin orman olup olmadığının belirlenmesinde o yerin en eski tarihli hava fotoğraflarından ve en eski tarihli memleket haritalarından yararlanıldığını ancak davada kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bu şartları taşımadığını, dava konusu taşınmazın geçmişte de bugün de orman arazisi olduğunu, dava konusu alan üzerinde yeniden keşif yapılarak yeniden bilirkişi raporlarının düzenlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmiş olması ve istinaf istemlerinin esastan reddedilmesi sebebiyle bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve davamı maddeleri. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.