23. Hukuk Dairesi 2018/808 E. , 2020/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif yöneticisi olan davalıların müve
**23. Hukuk Dairesi 2018/808 E. , 2020/4572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif yöneticisi olan davalıların müvekkili aleyhine davranarak üyelerin hak ve menfaatlerine uygun villa inşa etmeye yönelik kooperatif amacından saptıklarını ve müvekkilinin kooperatif aleyhine üyeliğini ispat nedeniyle davalar açmasına sebep olduklarını, bu davalardan kaynaklı olarak maddi kayıplarının oluştuğunu mahkeme harç ve masrafları ayrıca avukatlık ücretleri ödemek zorunda kaldığını, arsaların bu süreçte değer kaybettiğini, inşaatlara başlanmadığını, buna karşılık sürekli aidat alınmaya devam edildiğini, davacı ile ayni konumdaki üyelerin inşaatlarının bitirilip teslim edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra ibraz ettiği 10.11.2009 tarihli davayı somutlaştırma dilekçesinde maddi tazminatın, üç davada davacı tarafından yapılan ve mahkemelerce davalılarca ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri olduğunu açıklamıştır. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarında haklı olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine üç adet dava açıldığı ve kazandığı, bu davalar için davacı tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre toplam 4.200,00 TL avukatlık ücreti ile yargılama masraflarından toplam 757,01 TL’lik kısmı davalıdan talep edebileceği, bu kadar uzun bir zaman zarfında davalıların haksız işlemleri nedeniyle davacının bir çok hukuki işlemlere muhatap olduğu, normal şartlarda her insanın böyle bir ihtilaflı dönem yaşaması ve aidatlarını ödediği halde evini teslim alamaması karşısında manevi yönden büyük zarar görmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi