10. Hukuk Dairesi 2015/24290 E. , 2017/290 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davalar yönünden ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar
**10. Hukuk Dairesi 2015/24290 E. , 2017/290 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davalar yönünden ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hak sahiplerine ödenen Kurum zararının rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece, asıl dava yönünden ... hak sahiplerine bağlanan 24.527,74 TL toplam peşin sermaye değerli gelirlerin davalı ...'ın %10 kusura tekabul eden 2.452,77 TL Kurum zararına karar verilmesi gerekirken maddi hata yapılarak 2.743,73 TL alacağa hükmedilmesi ve talep konusu reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1)Hükmün 1. fıkrasının B bendinin silinerek, yerine “Bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri hakkındaki talebin KISMEN KABULÜ ile kurumun 2.743,73-TL kurum zararının olduğunun tespiti ile 2.452,77 TL peşin sermaye değerli gelir için onay tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesi olan 190,96 TL'sinin davalı ...den tahsiline, (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyen faiz ile ve poliçe miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olmasına) fazlaya dair istemin ve diğer davalılar hakkında talebin reddine,” ibarelerinin yazılmasına, 2)Harca ilişkin 3 fıkranın A bendinin silinerek yerine “2009/656 Esas sayılı dosya hakkında hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 187,42 TL nisbi karar ve ilam harcının, 167,55 TL'sinin davalılar ... ile ...den müşterek ve müteselsilen, bakiye 19,87 TL'sinin davalı ...den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olmasına) ibarelerinin yazılmasına, 3)Vekalet ücretine ilişkin 4 fıkranın E bendinin silinerek, yerine “Davalılar davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.768,99 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, bakiye 1.268,99 TL'nin davalı ...'a verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.