T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1026 KARAR NO : 2025/3209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2025 NUMARASI: 2021/28 E - 2025/22 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/477 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/57 esas sayılı dosyası…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1026 KARAR NO : 2025/3209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2025 NUMARASI: 2021/28 E - 2025/22 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/477 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Birleşen 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/57 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/688 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen adreste iplik imalatı ile uğraşmakta olup,fason olarak çalışmakta olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödendiğini, davalı şirketin müvekkiline 2020 yılının Aralık ayında,dava konusu faturaları kaçak elektrik faturası olarak tahakkuk ettirdiğini, yine delil listesi ekinde mevcut fatura suretlerinden de görüleceği üzere 2020 yılı Aralık ayı için 2.549,50 TL bedelli bir adet te normal tüketim faturası tahakkuk ettirdiğini, faturanın son ödeme tarihi olan 08.01.2021 tarihinden önce, davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edildiğini, davalı şirket ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini de 11.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, uzlaşma sağlanamadığını, iki adet fatura toplam bedeli olan 161.310,85 TL'yi, müvekkilinin üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 08.01.2021 son ödeme tarihli 94.947,78 TL bedelli ve 08.01.2021 son ödeme tarihli 66.363,07 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline , dava konusu faturalardan dolayı ,müvekkilin abonesi bulunduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafından Aralık 2020 dönemi için 2549,50-TL tutarlı bir fatura daha düzenlendiği beyan edilmişse de söz konusu fatura ve delil dilekçesinin ekinde sunulmuş olan diğer faturalar davalı Kurum tarafından kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilmiş faturalar olmayıp; davacının görevli tedarik şirketi tarafından tahakkuk ettirilmiş olan normal dönem tüketim faturaları olduğunu, beyanla davanın reddini istemiştir.Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan 7321194000 hizmet numaralı tüketim noktasında yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, 161.310,85 TL kaçak elektrik bedeline 1.634,62 TL gecikmiş gün faizi ve 294,23 TL faizin KDV'sinin ilave edilerek toplam 163.239,70 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/28 Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların tahakkuk edildiği adreste fason olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkiline İstanbul 3. Asliye Ticarete Mahkemesinin 2021/28 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açtığını, son ödeme tarihi 09/08/2021 olan faturaların düzeltilmesi için itiraz edildiğini, faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin iş yerinde bir aylık sürede 263.641,38-TL'lik enerji kullanımının fiziken mümkün olmadığını beyan ederek, müvekkil borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, yapılan tespit ve tahakkuklar mevzuata uygun olduğunu, 192.107,43 TL tatarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur.Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan 22.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosu S1 uçlarının çıkık olduğu ve sayacın üç fazda kayıt yapmadığı tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22.06.2021 tarih ve H/438829 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 192.107,43-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, dava tarihi itibariyle dosyanın güncel bakiyesi 315.584,12-TL tutarında olduğunu, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 267.623,42-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafça icra takibine konu edilen , dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği tarihte yukarıda belirtilen adreste iplik imalatı ile uğraşmakta olup,fason olarak çalıştığını, müvekkili tarafından, davacı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödendiğini, müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışma yapıldığını, işbu sebeple çalışma saat ve zamanları işin durumuna göre farklılıklar gösterdiğini, davacı şirketin müvekkile 2021 yılının başında da kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirdiğini, işbu faturaların iptali için İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/28 Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ayrıca, davacı tarafça icra takibine konu edilen, dava konusu faturaların iptali için tarafımızdan İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/57 Esas sayılı dava dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği işbu dava konusu kaçak elektrik faturalarına karşı önce, davacı şirket nezdinde faturaların son ödeme tarihinden önce itiraz edildiğini, davacı şirketin itiraz dilekçelerini kabul etmediğini akabinde müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına süresinde itiraz edildiğini, müvekkilin işyerinde bir aylık sürede 263.641,38 TL lik elektrik enerjisi kullanımında fiziken mümkün olmadığını, her iki dava konusu fatura incelendiğinde Fatura dönemi 07/2021 olarak gözüktüğünü, ayrıca müvekkile aynı dönem için normal tüketim faturaları da tahakkuk ettirildiğini, izah olunan nedenlerden dolayı, davacı tarafın her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davalarına karşı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, davacı tarafın icra inkar talepleri ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ve davacı taraf aleyhine dava konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... Kaçak Elektrik kullanımının var olup olmadığının tespiti ve var ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenecek miktarın tespiti hususları teknik bilgi gerektirdiğinden dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; asıl ve birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/477 esas sayılı dosyasındaki davaların 17/12/2020 tarihli H/374956 sayılı tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dosyada mevcut video kayıtları ile de tespit edildiği üzere davacı/birleşen dosyada davalı tarafça mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği ve tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereğince; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminin bulunduğu, H/374956 sayılı tutanak nedeniyle davalı/birleşen dosya davacısının 12.534,67TL kaçak tahakkuku 104.909,65TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 117.444,32TL asıl alacak 1.190,10 TL işlemiş faiz ve 214,22 TL KDV olmak üzere toplam 118.848,64 TL alacağının bulunduğu, dolasıyla davacı/birleşen dosyada davalı yanın asıl davada H/374956 sayılı tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 43.866,53 TL borcunun bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/477 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yine bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/57 Esas sayılı dosyasındaki davanın ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 Esas sayılı dosyasındaki davanın 17/12/2020 tarihli H/438829 sayılı tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dosyada mevcut video kayıtları ile de tespit edildiği üzere davacı/birleşen dosyada davalı tarafça mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği ve tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereğince; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminin bulunduğu, H/438829 sayılı tutanak nedeniyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06 TL işlemiş faiz ve 219,97 TL KDV olmak üzere toplam 96.915,60 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davası açılmasının ve dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğinin ardından İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/57 Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit talepli davanın açıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebileceği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/57 Esas sayılı dosyasındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle;1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacı yanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin 08/01/2021 son ödeme tarihli faturalardan kaynaklı olarak davalı yana 43.866,53 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/477 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı yanın Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 117.444,32 TL asıl alacak 1.190,10 TL işlemiş faiz ve 214,22 TL KDV olmak üzere toplam 118.848,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/57 Esas sayılı dosyasındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,4-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06 TL işlemiş faiz ve 219,97 TL KDV olmak üzere toplam 96.915,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; karara dayanak yapılan bilirkişi raporu usul ve yasalara uygun olarak düzenlenmediğini ve eksik inceleme neticesinde oluşturulduğunu, tutanakta " abone sayacın R,S ve T fazlarına ait akım trafolarının S1 uçlarını çıkartarak sayacı kayıt yapamaz hale getirdiği tespit edildi,Bağlantı tarafımızca düzeltildi''açıklamasının bulunduğu ve sayacın kayıt yapmadığı yazılmış ise de; davalı şirket tarafından gönderilen faturalardaki bilgilerden sayacın kayıt yaptığı tespit edilmiştir.'' denildiğini, H/374956 Sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında R.S.T fazlarındaki akım trafoları bağlantı terminallerinin mühürlü olup olmadığı konularında bilgi olmadığı,mahallindeki panoda görünür yerde olmayan akım trafolarına ulaşılıp bağlantıların düzeltilmesi ve yapılan işlemin fotoğraflanmış/video kaydına alınmış ve dosyasına sunulmuş olması gerektiği halde bu bilgiler dosyasında bulunmamasının mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin tüm bu anlatımlardan ,çok açık bir şekilde, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik enerjisi kullanmadığı ortaya konulduğunu, bilirkişi tarafından yukarıda 1.maddede de müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı beyan edildikten sonra müvekkilin Kaçak Elektrik Tutanağının aksini ispat edemediğinden yola çıkarak bilirkişinin kaçak elektrik tüketim hesabı yapacağını açıklaması tamamen bilirkişinin kendi ifadeleri ile çelişmesi soncunu doğurduğunu, yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle müvekkil Nisan , Mayıs ,Haziran ve Temmuz aylarında işleri azalmıştır.İşyerinde çalışması da çok daha az olduğunu, asıl ve birleşen dosyalarda hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan iki ayrı kaçak elektrik bedelleri mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağının mevzuat ile belirlendiğini ve sıkı kurallara tabi kılındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu h/374956 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına ilişkin hatalı tespitler yapıldığını, kaçak kullanım süresini en son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasında olması gerektiğini belirtilerek sayacın en son endeks tespiti yapılan tarih itibariyle 17 gün süre için kaçak, sonrasında 275 günlük süre için ek tüketim faturası tahakkuk ederek hesaplama yaptığını, somut durumda ''mahalde fiili okuma'' davacının ... abonesi olması sebebiyle yapılamadığını, EPDK'nın E-44831307-110.03.01-997004 sayılı görüş yazısında özetle, sayaç mahallinde yapılan en son işlem tarihinin esas alınması gerektiği, uzaktan okuma yapılan tarihlerin maddenin düzenleme alanında olmadığı belirtildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin düzenlenmiş olan kaçak tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal delil niteliği taşımakta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, asıl ve birleşen dosyada kaçak tahakkukuna karşı menfi tespit, birleşen değer dosyada ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu ileri sürmektedir.Birleşen dosya davacısı ... ise, kaçak kullanımın sabit olduğunu, yapılan işlem ve hesaplamaların yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu ileri sürmektedir.Mahkemesince taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi kök raporunda özetle "Davalı şirketten tedarik edilen tüketim ekstresinin incelenmesi neticesinde; gerek 13/04/2020, 12/05/2020, 12/06/2020, 13/07/2020, 14/08/2020 ve 14/09/2020 son ödeme tarihli 6 adet faturada gerekse de tutanağının düzenlendiği tarihten keşif tarihindeki elektrik sayacı üzerinden tespit edilen endeks değerlerine göre hesaplanan 217,749 kW günlük tüketim miktarının karşılaştırılmasında; 13/04/2020-14/09/2020 son ödeme tarihli fatura dönemlerinde tüketimlerin bariz bir şekilde düşük olduğu tespit edilmiştir. Bu dönemlerde tüketim miktarının düşük olmasının sebebi Covid 19 pandemi neticesinde üretim yapılamamış olmasından mı yoksa bu dönemler arasında kaçak tüketim olduğundan mı kaynaklandığı tespit edilememiştir. 17/12/2020 tarih ve H/374956 sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı mümzilerinden, 19687 sicil sayılı çalışanı ile beraberindeki 18237 ve 29593 sicil sayılı çalışanları tarafından düzenlenen tutanakta “Abone sayacın R,S ve T fazlarına ait akım trafolarının SI uçlarını çıkartarak sayacı kayıt yapmaz hale getirdiği tespit edildi, bağlantı tarafımızca düzeltildi “açıklamasının bulunduğu ve sayacın kayıt yapmadığı yazılmış ise de; davalı şirket tarafından gönderilen faturalardaki bilgilerden sayacın kayıt yaptığı tespit edilmiştir. EPTHY kaçak elektrik enerjisi tespit süreci ilgili maddeleri kapsamında dosyada bulunması gereken fotoğraflar veya video kaydının bulunmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/11944 E, 2015/20510 K. ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/2109 E, 2020/3340 K. sayılı ilamlarındaki hükümler kapsamında davacı taraf tutanağın aksini ispat edememiş olduğundan tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Karar hükümlerine göre, davacı tarafından kullanılan elektrik, kaçak elektrik kapsamında olup hesaplamaların da kaçak kullanım tarifesine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı 17/12/2020 tarihinden geriye doğru son endeks okuma tarihi 30/11/2020 arasındaki 17 gün için hesaplanan kaçak elektrik enerjisi tüketiminin 8.432,00 kWh; kaçak elektrik kullanım başlangıcı olan 30/11/2020 tarihinden geriye doğru endeks değerlerinin düştüğü 29/02/2020 tarihine kadar olan 275 gün için hesaplanan normal tüketimden sayacın kaydettiği 25.324,66 kWh miktarın düşülmesi ile 111.075,34 kWh normal tüketim değerine ulaşıldığı, davalı elektrik enerji tedarikçisi görevlileri tarafından, davacı ... adına düzenlenen 66.363,07 TL ve 94947,78TL bedelli iki adet fatura kapsamında toplam 161.310,85TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirmiş ise de, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri çerçevesinde yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde; davalı elektrik enerji tedarikçi şirketin, 17/12/2020 tarih ve H/374956: Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında hesaplanan 12.305,08TL kaçak tüketim bedeli ve 104.909,65TL normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 117.214,73TL alacağı olduğu" yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise; "Tüketim ekstresinin incelenmesi neticesinde; gerek 13/04/2020-12/05/2020-12/06/2020-13/07/2020 14/08/2020 ve 14/09/2020 son ödeme tarihli 6 adet faturada gerekse de kaçak tutanağının düzenlendiği tarihten keşif tarihindeki elektrik sayacı üzerinden tespit edilen endeks değerlerine göre hesaplanan 217,749 KW günlük tüketim miktarının karşılaştırılmasında; 13/04/2020-14/09/2020 son ödeme tarihli fatura dönemlerinde tüketimlerin bariz bir şekilde düşük olduğu, ayrıca 17/12/2020 tarihli H/374956 sayılı ve 22.06.2021 tarihli H/438829 sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları içeriğindeki bilgiler ile dosyasına sunulan video kaydından mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile yapılan elektrik tük: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. H/374956 sayılı kaçak tutanağının düzenlendiği 17/12/2020 tarihinden önce en son yapılan sayaç okumanın yapıldığı 30.11.2020 tarihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku 30.11.2020 tarihinden geriye doğru endeks değerlerinin düştüğü 29.02.2020 tarihine kadar ise kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği, H/402832 sayılı kaçak tutanağının düzenlendiği 22.06.2021 tarihinden önce en son yapılan sayaç okumanın yapıldığı 31.05.2021 tarihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku 31.05.2021 tarihinden kurum görevlilerince H/374956 sayılı tutanağın düzenlendiği 17.12.2020 tarihe kadar ise kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmıştır. “Yukarıda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda H/374956 sayılı tutanak nedeniyle davacı tarafın 12.534,67TL kaçak tahakkuku 104.909,65TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 117.444,32TL; H/402832 sayılı tutanak nedeniyle dava in 26.832,38TL kaçak tahakkuku 68.641,19TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 95.473.57TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Bakırköy 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davalı elektrik dağıtım şirk: toplam 117.444,32 TL asıl alacak 1.190,10'TL, işlemiş faiz 214,22 TL Faizin % 18 KDV'si, 118.848.64 TL; İstanbul 6. İcra Dairesinin ... sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06TL işlemiş faiz 219,97TL faizin % 18 KDV'si 96.915,60 TL olup davalı kurumun Bakırköy 14. İcra Dairesinin ... Esas ve İstanbul 6. İcra Dairesinin 2021/21951Esas sayılı icra dosyaları kapsamında toplam alacağının 118.848,64 TL, 96.915,60 TL=215.764,24 TL olabileceği" belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nde;Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik enerjisi tespit süreciMADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’ da yer alan bilgilerin tamamını içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir ve bu tutanağın bir örneği kullanım yerine bırakılır. İletişim bilgilerinin bulunması halinde tüketiciler kısa mesajla bilgilendirilir. Ayrıca yedinci fıkra kapsamında sayaçlar seri numaraları görülecek şekilde fotoğraflanır.c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenirç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.(4) (Değişik:RG-8/4/2022-31803) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamındaki tüm tespitler için, (a) ve (ç) bentleri kapsamında ise tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiğinin tespiti halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.(6) (Mülga:RG-20/2/2021-31401)(7) (Değişik:RG-20/2/2021-31401)Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıMADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönem ki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.(3)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.(4) 42 . maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre:MADDE 45–(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;a) Meskenlerde; 5 saat,b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46–(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda, davacı/birleşen davalı abonenin kaçak kullanım yaptığının tutanakla tespit edildiği gibi bilirkişi tarafından değerlendirilen tüketim endekslerinde de kaçak kullanımın belirlendiği, kaçak başlangıç tarihinin davalı alacaklı şirket tarafından doğru bulgu ve belge ile kanıtlanamadığı, bilirkişi hesaplamasının yönetmeliğe uygun olduğu, bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, haksız fiilde alacağın bilirkişi raporuyla belirlenip likit olmadığı anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir- K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davalı ...'dan 2.996,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.381,12 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/477 esas sayılı dosyasında; davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı ...'dan alınması gereken 8.118,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.661,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.457,55 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/688 esas sayılı dosyasında; davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı ...'dan alınması gereken 6.620,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.666,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.954,10 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/12/2025