(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9160 E. , 2012/28135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup dü
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9160 E. , 2012/28135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, ... akdinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davalı bankaya süresi içinde işe iade davası açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ancak davalı bankanın davacıyı işe almadığını, işe iade kararında hüküm altına alınan ücret ve tazminatlarına karşılık bir miktarın ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu belirterek müvekkilinin fark ihbar ve kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararı üzerine davacının işe başlatılmadığını ve haklarının tam olarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, emsal işçinin ücreti dikkate alınarak gerçekleştirilen bilirkişi hesaplamasına göre alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, ... sözleşmesinin işverence feshinin ardından açılan dava sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadeye dair verilen karar onanarak kesinleşmiş, süresinde işçi tarafından yapılan başvuruya rağmen işverence işe başlatılmayarak işçilik haklarına karşılık bir miktar ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin fark alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak emsal ücret noktasında toplanmaktadır. Somut olayda işverenin davacıyı işe başlatmama tarihi, diğer bir deyişle fesih tarihi, ödemelerin yapıldığı 15.2.2010 olarak kabul edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda işe başlatmama tarihindeki emsal ücret olarak, davalı bankanın müdür yardımcısı pozisyonundaki Mahmudil Nüvit Başar isimli personelin eylül 2010 ayı bordrosunda yer alan br 3.855 tl ücret esas alınmıştır. Oysa işe başlatmama tarihi olan şubat 2010 ayı bordrosunun esas alınması gereklidir. Emsal ücret seviyesi bu şekilde doğru tespit edilerek fark alacakların hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.