12. Ceza Dairesi 2011/17082 E. , 2011/10188 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına gör…
**12. Ceza Dairesi 2011/17082 E. , 2011/10188 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Mağdura ait raporların incelenmesinde 22.01.2004 tarihli geçici raporda; sol birinci kesici diş kırığı, her iki göz çevresinde ekimoz, burun sırtında deformasyon, kranrografide maxilla fraktürü, BBTde frontal sinüste fraktür oluşturacak şekilde yaralandığı, Söke Devlet Hastanesi KBB uzmanının raporunda ise maxilla fraktür, nazal fraktür geçirmiş olan hastanın 20 gün iş ve güçten kalıp hayati tehlike geçirdiği ve hayati tehlikesinin kalmadığı, aynı hastanenin beyin ve sinir cerrahi uzmanı tarafından verilen raporda olay günü direkt grafilerinde mandibula fraktürü dışında özellik bulunmadığı noröşürijikal yönden hayati tehlike geçirmediğinin bildirilmesi karşısında raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi maxilla kırığının bilinen emsal uygulamalara göre 15 gün iş ve güçten kalmayı gerektirdiği yazılı olmasına göre tedaviye esas kayıtları ve varsa röntgen filmlerinin getirtilip iş ve güçten kalma süresi ve hayati tehlike geçirip geçirmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adlî sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, 3- Yargılama giderlerinin sanıklardan “paylarına düşen miktar” itibariyle tahsili yerine “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz İtirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.