8. Hukuk Dairesi 2023/6602 E. , 2024/846 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, davacı ... asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adli…
**8. Hukuk Dairesi 2023/6602 E. , 2024/846 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, davacı ... asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının reddine, davacı ... asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Kadastro sonucu, ... ili Nazilli ilçesi Bağcıllı Köyü çalışma alanında bulunan 216 ada 157 parsel ... 16.712,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 28.07.2006 tarihinde, bahçeli kargir ev vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 29.01.2007 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan Fatma Demiral ile İsmail Demiral’dan kaldığını, ¼ payının kendisine ait olduğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama aşamasında davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı ... 29.01.2007 tarihli birleşen dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın içerisinde yer alan ev ve arsası dışındaki bölümünün kullanılmadığını, imar ihya edilmediğini, taşınmazın tamamına yakınının çalılık, meşelik ve kayalık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek, taşınmazın ev ve arsasının dışında kalan meşelik ve kayalık olan bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile, keşfen belirlenecek niteliğine göre Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eylemli orman olup orman sayılan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," hükme esas alınan bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, C harfi ile gösterilen kısmın meyve bahçesi olarak kullanıldığı; bu kısımda davalı gerçek kişi lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz mülkiyeti kazanma şartlarının gerçekleşmediği, bu kısmın orman vasfında da olmadığı, B harfi ile gösterilen kısmın eğiminin % 60 olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı; 1972 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bu bölümlerinin tamamının ... ağaçları ile kaplı olduğu, özel mülke konu yerlerden olmadığı, davaya konu taşınmazın da orman kadastrosu dışında kalmakla birlikte, bitki örtüsü ve zemin yapısı ve toprak karakteri bakımından orman vasfında olduğu, davanın tarafı gerçek kişilerin tapu kaydına tutunmadıkları, doğusunda yer alan 216 ada 160 parselin mahkeme kararı ile orman vasfıyla tapuya tesciline karar verildiği; davalı parçanın bu ormanlık kısmın devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile, davacı ... Kuruyanın davasının feragat nedeni ile reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının fenci bilirkişi raporunda C ve B hafleriyle gösterilen kısımlar yönünden kabul, A harfi ile gösterilen kısım yönünden reddi ile; müdahil davacı ... idaresinin davasının fenci bilirkişi raporunda B harfi ili gösterilen kısım yönünden kabulü, diğer kısımlar yönünden reddi ile; ... ili Nazilli ilçesi Bağcıllı köyü 216 ada 157 parselin fenci bilirkişi raporunda; A- B harfi ile gösterilen 15.204,94 m²' lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline, B- C harfi ile gösterilen 944,29 m²' lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla hazine adına tapuya tesciline, Bu kısım üzerinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 10-12 yaşlarında 7 adet kiraz, 6-7 yaşlarında 6 adet kiraz, 2-3 yaşlarında 5 adet nar, 5 yaşlarında 3 adet elma ve 1 adet cevizin muhdesat olarak davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, C- A harfi ile gösterilen 563,74 m²' lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla tespit gibi tapuya tesciline," karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içinde bulunan kayıt ve belgeler ile mahkemece alınan uzman bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1968-1969 yıllarında seri bazda yapılan orman tahdidi ve 2008 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uygulama çalışmalarının bulunduğu; dava konusu taşınmazın tahditte orman sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2/B uygulamasına konu edilmediği, mahkemece yapılan keşif ve uygulamalar, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, alınan uzman bilirkişi kurulu raporları, dosya içine getirtilen belgeler ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler raporlarında (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğindeki yerlerden, (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise orman niteliğinde bulunmayan yerlerden olduğu ve mahkemece verilen kararda sair yönlerden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, Kadastro Hakiminin açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu halde, kararın hüküm bölümünde esas alınan bilirkişi raporunun tarihinin belirtilmemesi hükmün infazında tereddüt oluşturur nitelikte bulunduğu, yine; alınan uzman ziraatçı bilirkişi raporlarına göre, uzman fen bilirkişiler raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki meyve ağaçlarının yaşları itibariyle tespit günüden sonra dikilmiş ve yetiştirilmiş olmaları nedeniyle tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmelerinin doğru olmadığı gerekçesi ile, 1-Davacı ... vekili ile müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2. ve 355. maddeleri gereğince, ... Kadastro Mahkemesi'nin 06/05/2019 tarihli ve 2018/83 Esas-2019/49 Karar ... kararının kaldırılmasına; 2-a) Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine; B) Birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman İdaresi'nin davalarının kısmen kabul, kısmen reddi ile ; Dava konusu ... ili, Nazilli ilçesi Bağcıllı Mahallesi 216 ada 157 parsel ... taşınmazın 19/02/2019 tarihli fen bilirkişiler Mehmet ... Oruç ve Cuma Karayiğit tarafından düzenlenen rapora ekli krokide; aa. (A) harfi ile gösterilen 563,74 m²'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tesciline; bb. (B) harfi ile gösterilen 15.204,94 m²'lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, cc. (C) harfi ile gösterilen 944,29 m²'lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; Bu kısım üzerinde bulunan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 10-12 yaşlarında 7 adet kiraz, 6-7 yaşlarında 6 adet kiraz, 2-3 yaşlarında 5 adet nar, 5 yaşlarında 3 adet elma ve 1 adet cevizin muhdesat olarak davalı adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiş, bu kez davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.