3. Hukuk Dairesi 2012/49 E. , 2012/1908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.080 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu davalıya ait
**3. Hukuk Dairesi 2012/49 E. , 2012/1908 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.080 TL alacağın (istirdaden) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu davalıya ait dükkanın kira parasının mahkemece 01.11.2009 tarihinden itibaren aylık bürüt 1.200 TL olarak tespit edildiğini, davalıya bu bedelinin net tutarı olan 960 TL ödenmesi gerekirken, bürüt tutarın talep edildiği ve ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalının stopaj ödemekten muaf olduğunu, bunu kiracıdan talep edemeyeceğini belirterek, yersiz tahsil edilen 4.080 TL nın istirdaden tahsilini talep etmiştir.Davalı (...Savaş Derneği) vekili cevabında, derneğin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, stopaj yükümlüsünün kiralayan sorumlusunun ise kiracı olduğunu, vergide asıl olanın yükümlülük olması nedeniyle, derneğin bürüt talebinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının tahsil ettiği kira gelirinin tevkifattan muaf olup olmaması arasında davanın sonucu açısından fark bulunmadığı, her iki halde de davacının davalıya mahkemece belirlenen bürüt 1200 TL nın neti olan 960 TL ödemesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma, temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı düşülerek net kira parası tespit edilemez.Dava konusu taşınmazın kira parası mahkemece "bürüt 1200 TL" olarak tespit edilmiş olup, tespit edilen bu bedelden kiracı sorumludur. Bir kısmının vergi dairesine ödenmesi vergi mevzuatını ilgilendirdiği ve mahkemece kira parası 1200 TL olarak tespit edildiğinden, bu miktardan stopaj ve fon kesilsin veya kesilmesin davacı kira parası olarak "1.200 TL"dan sorumludur.Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.