10. Hukuk Dairesi 2024/5724 E. , 2024/6373 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1833 E., 2024/278 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2023/17 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5724 E. , 2024/6373 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1833 E., 2024/278 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2023/17 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren yanında 1998 öğretim yılı başından 2014 yılı öğretim yılı sonuna kadar hademe olarak çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili; davacı ile bakanlık arasında zımni iş akdi olmadığını, davacının çalışması olduğu kabul edilse dahi bunun kesintili ve mevsimlik olduğunu, davacının ücretinin yasa gereği köy bütçesinden karşılandığını, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... Toplanan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın davalı ..."na bağlı ... Köy İlköğretim Okulunda; 08.09.2008-23.01.2009 09.02.2009-12.06.2009 24.09.2009-22.01.2010 08.02.2010-18.06.2010 20.09.2010-28.01.2011 14.02.2011-17.06.2011 19.09.2011-20.01.2012 06.02.2012-08.06.2012 17.09.2012-25.01.2013 10.02.2013-13.06.2013 16.09.2013-24.01.2014 10.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ve dönem asgari ücretleri ile çalıştığının tespitine, 08.09.2008 tarihi öncesine ilişkin talebin ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; davacı tanıkları ... ile ...'ın davacının işe başlangıç tarihinin 1998 yılı olduğuna açık ve kesin bir biçimde tanıklık ettikleri, bordro tanığı ...'nın ise okulda çalıştığı 2011 yılında okulda öğretmenler arasında davacı ...'nin uzun zamandır, 10 yıl civarı çalışmakta olduğunun konuşulduğunu beyan ettiği, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.