T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/405 - 2026/551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/405 KARAR NO : 2026/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : 2023/874 Esas 2024/554 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 VEKİLİ : DAVALI : 3 VEKİLLERİ : DAVANIN K…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/405 - 2026/551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/405 KARAR NO : 2026/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : 2023/874 Esas 2024/554 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 VEKİLİ : DAVALI : 3 VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ... ... ve Otobüs İşletmesi Müessesesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01/10/2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı 06 plakalı aracın tek taraflı neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, desteğin vefatı nedeniyle davacıların mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ... Anonim Sigorta Şirketi’nden tahsilini, 250.000,00-TL’si eş ... ... için, 100.000,00-TL’si çocuk Betül ... için, 100.000,00-TL’si çocuk ... ... için, 100.000,00-TL’si çocuk için, 100.000,00-TL’si çocuk ... ... için olmak üzere toplam 650.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı eş ... ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelini 70.997,07-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı ... ... Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı yana 67.968,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ibraname imzalandığını, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ego Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı Müdürlüğün bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; mahkemece BAM kararı doğrultusunda sigorta şirketi tarafından davacı eş ...’ye 17/11/2015 tarihinde ödenen 67.968,00TL’nin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı hususları da dikkate alınarak bilirkişiden alınan raporda özetle, davalı sigorta şirketi tarafından 17/11/2015 tarihinde davacı eş ... ...'a yapılan 67.968,00 TL dikkate alınarak yapılan hesaplamada bu davacı yönünden ödeme tarihindeki tazminat tutarının 70.694,68 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tazminat tutarının 2.726,68 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödemenin zararı karşılamadığı düşünülmekte ise rapor tarihi itibari ile davacı eş ... ... yönünden 166.390,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye tutarın 64.998,17 TL olduğu bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 17/11/2015 tarihli ibranamenin incelenmesinde, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı eş ... ... ile davalı sigorta şirketi arasında 67.968,00 TL tazminata ilişkin olarak mutabık kalındığı ve ibranamenin her iki tarafça da imza altına alındığı, KTK 111/2. maddesi uyarınca, ibraname konusu ödemenin yetersizliği iddiası ile 2 yıl içinde ibranamenin iptali talebini içeren dava açılabilirse de, dava tarihi 02/11/2018 olup, 2 yıllık süre içinde dava açılmamış olduğu gibi, yargılama sırasında sunulan ibranamenin yasanın koruduğu zor durumda kalmak ve olayın etkisi ile gerçeğinden daha düşük tazminat alarak hakkından feragat etmenin önüne geçme amacının da yargılamada belirlenen zararın ödenmesi ile ibraname verilmiş olması nedeniyle iptal koşullarını taşımadığının anlaşıldığı, verilen ilk kararda ... ... dışındaki diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verildiği ve taraflarca bu hususun istinaf edilmemesi nedeniyle diğer davacılar yönünden yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, buna göre destek tazminatı talebinin ispatlanamadığı, müteveffaya yakınlık durumu ve hakkaniyete göre bir miktar manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından; “1-Davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve EGO Genel Müdürlüğün'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, -35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve EGO Genel Müdürlüğün’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, -35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve EGO Genel Müdürlüğün’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı verilmesine, -35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve EGO Genel Müdürlüğün’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı verilmesine, -35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve EGO Genel Müdürlüğün’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacı verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı sigorta şirketi yönelik manevi tazminat isteminin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı EGO’nun istinaflarının reddi gerektiğini ancak, mahkemece ibranamenin iptal koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, destekten yoksunluk tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira ibraname tarihi ile ödeme tarihi arasında bir ay geçmediğini ikisinin aynı tarihli olduğunu, yine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu ve manevi tazminatlardan davalı sigorta şirketinin de ihale şartnamesi ve sözleşme gereğince manevi tazminat klozu kapsamında sorumlu olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... ve Otobüs İşletmesi Müessesesi vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, aracın sigortası tarafından zararın karşılanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğünün istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından kısmen davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece “1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 70.997,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... için 50.000TL, davacı için 35.000TL, davacı için 35.000TL, davacı için 35.000TL ve davacı için 35.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” DAİR verilen ilk kararın davacılar ile davalı sigorta şirketi ve EGO vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce “...davacılar desteğinin yaya olması ve otobüs durağında bulunması nedeniyle desteğe atfedilecek kusurun bulunmadığı, davacıların eş ve babalarının ölümüyle kaza arasındaki illiyet bağının ispatlandığı anlaşılmıştır….davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş ...’ye 17/11/2015 tarihinde 67.968TL ödenmiş olup,….Ancak hükme esas alınan raporda ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılmadığı görülmüş olup, bu haliyle raporun karar vermeye elverişli olmadığı açıktır. … Yine, davalı sigorta şirketi manevi tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuşsa da; Sigorta şirketi hakkında dava sigorta ilişkisine dayalı olarak açılmış olup, mahkeme gerekçesinde, sigorta şirketinin hangi poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğu belirtilmemiştir… O halde, mahkemece aktüerya bilirkişisinden ek rapor veya başka bir bilirkişiden yeni rapor alınarak yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında sigorta şirketi tarafından davacı eş ...’ye 17/11/2015 tarihinde ödenen 67.968TL’nin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar ve maddi tazminat yönünden bu ödemeyle ilgili ibraname bulunup bulunmadığı da araştırılarak, ibranamenin bulunması durumunda KTK’nın 111. maddesindeki hak düşümü süresinin dolup dolmadığı da gözetilerek, ayrıca sigorta şirketinden hangi poliçe kapsamında manevi tazminat talep edildiği hususu ve sigorta poliçesine esas Genel Şartlar da incelenip değerlendirilerek sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi poliçe kapsamında ne miktar ile sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına…. kaldırılma sebebine göre davacılar vekili ile davalı EGO vekilinin tüm, davalı Sigorta vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına..” gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma üzerine iş bu istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde ibra ile ilgili bir düzenlemeye yer verilmiş olup, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği belirtilmiştir. Kanun’un bu hükmünden yararlanmak için ayrı bir iptal davası açılmasına ya da ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının bulunması da yeterlidir. Zira anlaşmanın yapıldığı günden başlayarak belirtilen süre içinde bir davanın açılmış olması da, davacının bu anlaşma ile bağlı kalmak istemediğini göstermektedir. Somut olayda; davaya konu 01/10/2015 tarihli kaza nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiği, davacı eş ... için iş bu dava açılmadan önce 17/11/2015 tarihinde 67.968,00TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, aynı tarihte davacı ... ... tarafından davalı sigorta şirketine yönelik ibraname düzenlendiği, eldeki davanın ise 02/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış olup, sigorta yönünden açılan davada KTK’nın 111. Maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden sigortaya yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da somut olayın özellikleri ve dosya kapsamı nazara alındığında hakkaniyete uygun olduğu, davalı EGO Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğu yönünde poliçede kloz bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekili ile davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 12.978,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.244,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.734,18 TL harcın istinaf eden davalı EGO’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 16/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.