(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2019/2712 E. , 2020/1073 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 1992-1. Dönem ile 07/11/1996 tarihleri arasında geçen ve 1/A olarak davalı Kuruma bildirilen 1634 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek 1634 günlük sürenin %25'nin itibari hizmet süres…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2019/2712 E. , 2020/1073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 1992-1. Dönem ile 07/11/1996 tarihleri arasında geçen ve 1/A olarak davalı Kuruma bildirilen 1634 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek 1634 günlük sürenin %25'nin itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı şirket vekili; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, çalıştığı farz edilse dahi 5510 sayılı Yasada sayılan işlerden herhangi birinde çalışmadığından ve yine yasada yazılı etkenlerden birine maruz kalmayacağını, müvekkil şirkette fiili hizmet süresi zammı uygulanmasını gerektirecek unsurların bulunmadığını, yasada sıralanan etkenler bulunmadığından davacının fiili hizmet süresi zammı talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının davayı açmadan önce SGK'ya müracaatta bulunmadığını, açılan bu davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; öncelikle hak düşürücü süre yönünden tespitin gerektiğini ve Kurumun bu davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, davacının müvekkil Kuruma müracaat etmeksizin dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; İlk Derece Mahkemesince “İşyerinin Basım işyeri olduğu, davacının çalışmalarının itibari hizmetten yararlanmayı gerektirir bir işyerinde geçtiği anlaşıldığından davacının davalı şirket bünyesinde 1992/1.Dönem-07/11/1996 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak davalı kuruma bildirilen toplam 1634 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek bu sürenin %25 inin itibari hizmet süresi olarak toplam sigortalılık süresine eklenmesi gerektiği; gerekçesiyle; Davanın Kabulü ile, davacı ... sigorta sicil numaralı ...'nın davalı ... sicil numaralı Mondi Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj san. Aş. Adlı işyerinde 1992/1.Dönem-07/11/1996 tarihleri arasında toplam 1634 gün sigorta primi ödenmiş çalışma günlerinin 0,25 ile çarpımı ile bulunan 408 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine ,”karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; Bölge Adliye Mahkemesince; “Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30/11/2017 tarih, 2016/582 Esas ve 2017/407 Karar sayılı kararına yönelik davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; karar verilmiştir. E) Temyiz Nedenleri,