10. Hukuk Dairesi 2017/1798 E. , 2017/4094 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ... sigortasına giriş tarihinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve T
**10. Hukuk Dairesi 2017/1798 E. , 2017/4094 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ... sigortasına giriş tarihinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Somut olayda; yurtiçinde 1976/4 döneminde 9, 1977/2 döneminde 8 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan ve 07.09.1990 tarihinden itibaren ...'da ranta tabi çalışması başlayan davacının, Yurtiçi çalışmalarının iptal edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge ve iddia bulunmamaktadır. Davacı, ... sigortasına giriş tarihi olan 07.09.1990 tarihinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiş ise de Türkiye'deki giriş tarihinin önce olması nedeniyle davacının öncelikle davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece, davalı Kurumdan davacının yurtiçinde 1976/4 döneminde 9, 1977/2 döneminde 8 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı iptal edilip edilmediği sorularak iptal söz konusu değil ise Türkiye'deki giriş tarihinin önce olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan bu konudaki davanın reddine karar verilmesi gerekir aksi halde sigortalılık iptali söz konusu ise sigortalılık niteliği de (4/a-4/b) değerlendirilerek önceki karar gibi varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.