5. Hukuk Dairesi 2025/12811 E. , 2025/18774 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1062 Esas, 2025/1041 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/510 Esas, 2023/140 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonun…
5. Hukuk Dairesi 2025/12811 E. , 2025/18774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1062 Esas, 2025/1041 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/510 Esas, 2023/140 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 372 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 21.09.2021 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, 17.02.2022 tarihli ve 2022/164 sayılı karar ile dava sonuçlandığı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinde yapılan/yapılacak hükmen tescil işlemlerine ait kamulaştırma giderleri tapu harcı ve döner sermaye bedellerinin yatırılmaması nedeniyle yapılmayan işlemler ile ilgili doğabilecek sıkıntıların aşılabilmesi için gerekli yazışmalar yapıldığını, bu yapılan yazışmalar da, müvekkil kurumun dışındaki nedenlerden ötürü zaman almakta olup, bu durum nedeniyle kurumun herhangi bir kusuru ve kastının bulunmadığından, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına rağmen davalı aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmesinin haksız ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurduğunu, tapu idaresi tarafından resen kaldırılması gereken bir şerh için idarenin sorumlu tutulmasının hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, daha öncesinden açılan bir davada kurum aleyhine verilen bir kararın istinaf edilmesi sonrası istinaf dairesi kararı kaldırdığını, sorunun "kadastro işlemini" yerine getirmeyen tapudan kaynaklı olduğundan bahisle; davanın davalı idare yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.01.2022 tarihinde davacı aleyhine .. ili, .. ilçesi, .. köyü 348 parsel sayılı taşınmazdan geçirilen doğalgaz boru hattı nedeniyle açılan kamulaştırma bedel tespit tescil davasının yargılaması neticesinde, 17.02.2022 tarihinde 2022/510 Esas, 2022/164 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile irtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesciline dair kesin olarak karar verildiği, davalı idarece taşınmazın tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca şerh konulmasının tapu müdürlüğünden talep edilmesi üzerine taşınmazın tapu kaydına 26.10.2020 tarihli ve .. yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kanun’un 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, davacı tarafından taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemiyle 20.10.2022 tarihinde eldeki şerhin terkini davasının açıldığı, bu davanın yargılaması devam ederken davalı idarenin talebi doğrultusunda 04.11.2022 tarihli ve .. yevmiye sayılı işlemle davaya konu şerhin tapudan terkin edilmesi sebebiyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.