(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16916 E. , 2011/5309 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ...plaka sayılı aracı satın alırken dava dışı 3.kişi ...'den 3.500 TL borç aldığını, bu kişinin senet istemesi ve daval…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16916 E. , 2011/5309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ...plaka sayılı aracı satın alırken dava dışı 3.kişi ...'den 3.500 TL borç aldığını, bu kişinin senet istemesi ve davalının verdiği senedi kabul etmemesi üzerine kendisinin asıl borçlu, davalının da kefil olduğu 3.500 bedelli bir adet senedi imzalayıp bu şahsa verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ...’in senedi ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/3036 esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, bu dosyada kendisine ait 64 KN 321 plakalı aracının satıldığını, aracın değerinin altında satıldığından dolayı zarara uğradığını belirterek 6.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dava dışı ...’e olan borcuna karşılık davalının da kefil olarak imzaladığı bir adet senedi dava dışı ...’e verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... tarafından aleyhine yapılan takip sonucu aracının satıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalının da imzası bulunan 19.8.2004 tarihli yazılı belgeye dayanmıştır. Mahkemece, bu belge davayı ispatlamaya yeterli görülmeyerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacının dayandığı 19.8.2004 tarihli yazılı belgede açıkça, davalının dava dışı ...’e araç alım 2010/16916-2011/5309 Satımından dolayı borcuna karşılık davacı tarafından söz konusu bononun verildiği yazılıdır. Öyle olunca bu belge nazara alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şeklide davanın reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.