10. Hukuk Dairesi 2024/15728 E. , 2025/3190 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava d…
**10. Hukuk Dairesi 2024/15728 E. , 2025/3190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde Elektrik Proses Teknisyeni olarak çalışırken 07.12.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası acil kapama düğmesinin kendiliğinden kapanması üzerine meydana geldiğini, acil kapama düğmesinin kapanmasının hemen akabinde Sarıgüzel santralindeki görevli kumanda elemanı, kapığın açılması yönünde müvekkiline talimat verdiğini, müvekkilinin talimat doğrultusunda sistem panosunun yanına giderek kapağı açma kullanma talimatına uygun olarak müdahale etmesine rağmen kapağı açma işlemini gerçekleştiremediğini ve hava atıcı vantuzları büyük bir gürültü ile patlayarak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin patlamanın etkisi ile savrularak yere düştüğünü, kaza yerinden ancak diğer çalışanların yardımı ile uzaklaşabildiğim, kazadan sonra çeşitli sağlık sorunları yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ciddi iş gücü kaybına uğradığını, Kurum tarafından zararlarının karşılanmadığını iddia ederek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının 06.04.2017 tarihinde iş akdi geçerli nedenle feshedilene kadar müvekkil şirket nezdinde proses teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkili şirketin davacının iş akdini sağlık sorunları nedeniyle feshettiğini, davacının yaşadığı sağlık sorunlarını, 07.12.2015 tarihinde Kandil Santrali gece vardiyasında acil kapama vanasında meydana gelen bir arızadan sonra yaşanan su baskını olayına bağlamaya çalıştığım ancak, yaşanan su baskını ile davacının sağlık problemleri arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacının kaza nedeni ile çeşitli sağlık sorunları yaşadığını iddia ettiğini ancak yaşadığı sağlık sorunlarını ve bunların kaza nedeniyle kaynaklandığını gösterir hiçbir sağlık raporu dosyaya sunmadığını, davacı iddiasını kanıtlar hiçbir delil dosyaya sun(a)madığını, tamamen teknik bir arıza neticesinde yaşanan ve hiç kimsenin zarar görmediği bir olayın davacıda sağlık sorunları yaratmış olması akla ve mantığa uygun olmadığını, davacı taraf iddia ettiği olay ile zarar arasındaki illiyet bağını ispatla yükümlü olduğunu, hiçbir hususu ve iddiayı ispat edemeyen davacının açtığı davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.