22. Hukuk Dairesi 2016/27249 E. , 2016/21022 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ile akti ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 09.05.2014 tarihli ve 2013/483 esas, 2014/268 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ince…
**22. Hukuk Dairesi 2016/27249 E. , 2016/21022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ile akti ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 09.05.2014 tarihli ve 2013/483 esas, 2014/268 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 11.12.2014 tarihli ve 2014/32125 esas, 2014/35284 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar süresi içerinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava konusu alacakların belirlenebilir olmaları nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği yönündeki bozma gerekçesinin, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar). Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz. Bu nedenle Dairemizin 11.12.2014 tarihli ve 2014/32125 esas, 2014/35284 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Somut olayda; davanın, davacı tarafça kısmi dava olarak açıldığı nazara alınmaksızın mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve sonuçlandırılması hatalı olup işin esasına girilerek kısmi dava hükümleri doğrultusunda karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.