5. Hukuk Dairesi 2020/6834 E. , 2020/9537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı ge
**5. Hukuk Dairesi 2020/6834 E. , 2020/9537 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaza davalı ... yönünden idarece fiilen el atılan kısmının dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan 166,31 m2'lik kısmının toplam yüzölçümünden düşülmek suretiyle bedeline hükmedildiği, Dairemiz bozma kararında ise dava konusu taşınmazın 3.916,00 m2 olarak halen davacılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu ve dosya kapsamına göre Hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının da bulunmadığı gözetildiğinde taşınmaz üzerinde davacıların mülkiyet haklarının devam ettiği belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde davacılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan 166,31 m2'lik kısmı toplam yüzölçümünden düşülerek hesap yapılmak suretiyle davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu alan yönünden aza hükmedilmesi, 2-Hükme esas bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın kıyaslanarak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,25 kat değerli olduğu ve emsal taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastro parseli olduğundan kıyaslama sonucu belirlenen m2 birim bedelinden %30 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin asıl dava tarihi itibariyle 280,00 TL/m2, birleştirilen dava tarihi itibariyle 290,00 TL/m2 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda; davacılar vekilinin beyanları ile bilirkişi raporundaki değerlendirmeler birlikte gözetildiğinde, birleştirilen dosyada davalı ... Belediyesi'nin sorumlu olduğu kısım yönünden değerlendirme dava tarihine göre yapılacağından, birleştirilen dosyada dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz için belirlenen 290,00 TL/m2 üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile 280,00 TL/m2 üzerinden hesaplanan bedeline hükmedilmesi, 3-Davacılardan ...'in dava konusu taşınmazın tapu kaydında 9/80 payı olduğu halde maddi hata sonucu 8/90 payın iptaline karar verilmesi, 4-Davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerinin davalı idarelerin sorumlu oldukları oranda belirlenmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.