(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6217 E. , 2010/7021 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicilerin…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6217 E. , 2010/7021 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş sahibi tarafından açılan alacak davası sonucu davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicilerin sözlü anlaşma ile fason olarak ayakkabı bağı imal ve teslimini üstlendiklerini, bu iş için davalılara 5000 ABD doları karşılığı 7.500,00 TL iplik bedeli ödendiğini, 6.750,00 TL’de avans verildiğini ileri sürerek işlemiş faiz tutarıyla birlikte, 19.135,17 TL’nin tahsilini talep etmiş, davalılar alınan iplik ve avans karşılığı imalât yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından son aşamada ibraname düzenlenerek hiçbir alacağın olmadığının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında ayakkabı bağı imal ve teslimi konusunda bir eser sözleşmesinin varlığı ihtilâfsızdır. Davacı iş sahibi, davaya konu edilen iplik teslimini ve davalılara avans ödemesinde bulunduğunu yazılı belgeyle kanıtlayamamış, davadan önce İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5035 sayılı takip dosyası ile iplik bedeli 5000 dolar karşılığı 6.590,00 TL, yine aynı icra müdürlüğünün 2004/5036 sayılı takip dosyası ile de ödenen avans tutarı 6.700,00 TL ile işlemiş faiz 4.050,00 TL olmak üzere toplam 10.800,00 TL’nin tahsili için icra takibine girişmiş, borçlu Bekir tarafından itiraz üzerine her iki takip durmuş, bilahare takiplerin düşmesinden sonra işbu alacak davası açılmıştır. Davalı yükleniciler tarafından dosyaya ibraz edilen üç adet belge mevcuttur. Bu belgelerden 29.09.2004 tarihli olan belgede 13. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2035 ve 2004/2036 sayılı takip dosyalarındaki borcun kabul edildiği, takip konusu alacağın 24 aylık taksitler halinde ödeneceği, 06.04.2005 tarihli belgede ise yine 2004/5035 ve 2004/5036 sayılı icra dosyalarından sözedilerek borcun müsavi taksitlerle ödeneceği, 13.06.2005 tarihli belgede ise yine sözü edilen icra takiplerine konu borcun ödeneceği kabul edilmiştir. Sözü edilen belgeler borç ikrarı niteliğinde olup davalı yüklenici ... ve ... imzasını taşımaktadır ve belge asılları da dosyaya ibraz edilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından ibraname başlıklı 08.07.2005 tarihli bir belge ibraz edilmiş ise de bu belge fotokopi niteliğinde olup aslı dosyaya ibraz ettirilmemiş fotokopi belge üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ibraname niteliğindeki belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığı yolunda rapor düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine yeterli değildir. Davacı iş sahibi tarafından dosyaya ibraz edilen ve yukarıda tarih ve içerikleri açıklanan belge asıllarının içerikleri yönünden HUMK’nın 230. maddesi uyarınca taraflar isticvap edilmeli, belgelere yönelik olarak alınacak taraf beyanları ve ibraya ilişkin belge aslı ibraz edildiğinde altındaki imzaların tarafların eli mahsulü olup olmadığı yolunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.