22. Hukuk Dairesi 2013/18485 E. , 2014/29723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2011/508-2013/460 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı S.. B.. Çorum Devlet Hastanesi Başhekimliğinin genel temizlik, yemekçilik, otomasyon işleri, ilaçlama, çamaşı
**22. Hukuk Dairesi 2013/18485 E. , 2014/29723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2011/508-2013/460 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı S.. B.. Çorum Devlet Hastanesi Başhekimliğinin genel temizlik, yemekçilik, otomasyon işleri, ilaçlama, çamaşır yıkama ve ütüleme gibi işlerini ihale ile çeşitli şirketlere verdiğini, davacının ihale alan şirketlerin sürekli değişmesine rağmen Devlet Hastanesi'nde idari katta başhekim odasında 08.02.2000-30.04.2008 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının işverene 03.01.2008 tarihinde evlendiğini ve yıllık izin kullanmak istediğini, ayrıca ödenmeyen yıllık izin ücretlerinin, fazla mesai, dini, milli bayram ücret alacaklarının ödenmesini istediğini, işverenin davacıya yıllık izin kullandırılmayacağını ve diğer taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin söylenerek iş sözleşmesine son verildiğini ve davacının kanuni haklarının ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.. B.. vekili husumet itirazında bulunarak, müvekkilinin davaya konu alacaktan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin silinerek, yerlerine, ''2-"Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, ''3-davacı tarafından peşin olarak yatırılan 173,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.