4. Hukuk Dairesi 2011/12107 E. , 2011/13819 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... Telekominikasyon A.Ş ve diğerleri aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 25/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapı…
**4. Hukuk Dairesi 2011/12107 E. , 2011/13819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... Telekominikasyon A.Ş ve diğerleri aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 25/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davacılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalı ... ile ... Telekominikasyon A.Ş'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- İlam, temyiz eden davalı ...'ya 26.04.2011 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 12.05.2011 gününde verilmiştir. HUMK'nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2- Davalı ...'ın temyizine gelince; dava, davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Kural olarak davanın açıldığı günde taraf gösterilenler arasında yargılama yapılır. Özel kanunlardan kaynaklanan istisnaları bulunmakla birlikte genel kural: açılmış bulunan dava sırasında taraf değiştirilemez, genişletilemez ve ıslah yoluyla dahi düzeltilmesi mümkün değildir. Davacılar tarafından harcı yatırılarak açılmış bulunan dava, davalı ... Telekominikasyon A.Ş ve ...'ya yöneltilmiştir. Davacılar, davalı ... Telekominikasyon A.Ş'nin cevap dilekçesinden sonra baz istasyonunun kurulum sözleşmesinin ... ile birlikte ... tarafından yapıldığı gerekçesi ile harçsız dilekçeleri ile ...'ı davaya dahil ederek dava dilekçesini tebliğ ettirmekle husumeti yaygınlaştırmışlardır. Şu durumda, hakkında davanın kabulüne karar verilen ...'ın davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın onun yönünden de kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı ... Telekominikasyon AŞ nin temyiz itirazlarına gelince; Baz istasyonları temelolarak, alıcı/verici antenler sayesinde elektromanyetik dalgayı (sinyali) alma ve gönderme işlemi yapan cihazlardır. Baz istasyonları; konuşma trafiğinin az olduğu kırsal alanlarda 35 kmllik bir mesafe içinde hizmet verebilen (macro), konuşma trafiğinin daha yoğun olduğu şehir içlerinde 1-2 km'lik bir mesafe içinde hizmet verebilen (mikro) ve bina içleri ve alış veriş merkezleri gibi yerlere kurulan çıkış güçleri oldukça düşük olan (piko) çeşitlerinden oluşur. Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir. Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile, sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır. Baz istasyonlarının insan sağlığına etkileri konusunda başta Dünya Sağlık Örgütü olmak üzere, Uluslararası iyonlaştırmayan Radyasyondan Koruma Komisyonu (ICNIRP), Elektrik Elektronik Mühendisleri Enstitüsü (lEEE), ... vb bir çok ulusal ve uluslararası kuruluş çalışmalar yapmakta ve bu çalışmaların neticesinde bir takım sınır değerler belirlenmiş bulunmaktadır. Mevzuat gereğince baz istasyonlarının sağlığa ve çevreye zarar vermeyecek şekilde; nerede, nasıl, hangi ölçü ve limitler dahilinde kurulacağını belirlemek ve kurallarını koymak işlemleri, Bilgi Teknolojileri ve iletişim Kurumu Başkanlığının (BTK) görev ve yetkisindedir. Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 37 nci maddesine dayanılarak BTK tarafından bu konuyu düzenleyen Yönetmelik'teki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulmaktadır. BTK tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte, Türkiye'de geçerli olacak sınır değerleri; ingiltere, Amerika, Kanada, ICNIRP ve Avrupa Birliğinin kabul ettiği değerin yaklaşık 1/4'ü olarak belirlenmiştir. Sağlığa zarar veriyor iddiası haricinde baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki Iimit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların mevzuat gereğince BTK'ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulama ve verdiği kararın uygun bulunmaması halinde idari yargıda dava açılması gerekir. Keza davacı, baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olmasına rağmen zararlı olduğunu iddia ediyorsa, idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açması gerekir. Sağlığa zarar veriyor iddiası ile baz istasyonunun kaldırılması, MK'nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre adli yargıda açılacak dava ile istenebilir. Bu davada davacının baz istasyonunun sağlığına zarar verdiğini ve baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığını ispatlaması gerekir. Kanıtlanmayan mücerret (soyut) "uzun vadede zarar verir, baz istasyonu yakın mesafede, görünce moralim bozuluyor, .. vs gibi" nedenlerle dava açılması ve kabulü hukuka ve yasalara uygun değildir. Bu şekilde adli yargıda açılan davalarda mahkemece, tarafların delil ve belgeleri toplandıktan sonra dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen ilke ve bilgiler gözönüne alındığında davaya konu baz istasyonunun ölçüm sonuçlarının limit değerlerin altında olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca baz istasyonunun soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği teknik, ilmi ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamıştır. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... Telekominikasyon A.Ş yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine ve temyiz eden davalılardan ... ve ... telekominikasyon A.Ş yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma Avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri çevrilmesine 20/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bozma ilamının 3 nolu bendine katılmıyorum.20/12/2011