4. Hukuk Dairesi 2023/12365 E. , 2024/2140 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2021/187 K. DAVA TARİHİ : 14.08.2014 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya direnilerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca HM…
**4. Hukuk Dairesi 2023/12365 E. , 2024/2140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2021/187 K. DAVA TARİHİ : 14.08.2014 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya direnilerek davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca HMK'nın 373. maddesi uyarınca incelenmek üzere dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu...'in 31.01.2013 tarihinde boşandığını, maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, boşanma davası açıldıktan sonra 17.01.2012 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ... adına 6.000,00 TL bedel karşılığında tescil edildiğini, taşınmazın daha sonra diğer davalı ... adına tescil edildiğini, taraflar arasında yapılan tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek; bu muvazaalı işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili davanın haksız açıldığını reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI