T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/125 - 2025/1682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/125 KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2023 NUMARASI : 2023/257 Esas 2023/652 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİH…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/125 - 2025/1682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/125 KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2023 NUMARASI : 2023/257 Esas 2023/652 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 23.12.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... Genel Müdürlüğüne ait davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüsün yaya ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacı ...’nin müteveffanın eşi, ... ve ...’in ise çocuğu, ...’ın annesi, ..., ... ve ...’in ise kardeşleri olduğunu, Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/57 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını kusurun davalı sürücüye ait olduğunun belirlendiğini, davacı ...’nin ev hanımı, ...’ın ilköğretim öğrencisi ve ... ise üniversite 1. sınıf öğrencisi olduğunu, müteveffanın emekli olup taksi şoförü olarak çalıştığını, 3.250-TL geliri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuklar için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı eş ve çocuklar için 60.000,00’er TL, davacı anne ... için 24.000,00 TL, kardeşler için 6.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı eş ... için 220.451,93 TL ... için 66.200,57 TL ... için 6.632,32-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı, KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, teminat limitinin 268.000-TL olduğunu, kusur durumunun tespitinin yapılması ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, desteğin anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının getirilmesini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, belirtilerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, araçtaki teknik arıza nedeniyle kusurun diğer davalıda olduğunu, gelirin ispat edilmesi gerektiğini, çocukların 18 yaşına kadar destek göreceklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kusur raporu alınması gerektiğini, araç sürücüsünün ... AŞ çalışanı olduğunu, davanın ihbarının gerektiğini, aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine muhtelif sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 16.07.2020 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2020/337 Karar sayılı karar ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 10.03.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2023/153 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Genel Müdürlüğünün % 75 oranında, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi rapor ve 18.09.2023 tarihli ek raporundaki tespit ve hesaplamalar ile talep nazara alınarak davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile ... ... için 220.451,93 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 190.269,77 TL ile sınırlı olmak üzere), ... ... için 66.200,57 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 45.302,78 TL ile sınırlı olmak üzere), ... ... için 6.632,32 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.856,71 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta Şirketi yönünden 31.12.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 23.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olmak ve üzere davalılardan müteselsil ve müşterek alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... ... için 25.000,00 TL, ... ... için 20.000,00 TL, ... ... için 20.000,00 TL, ... ... için 15.000,00 TL, ... ... için 4.000,00 TL, ... ... için 4.000,00, ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, tüm davacılar lehine hak ve nefaset kuralları çerçevesinde talep edilen manevi tazminat tutarlarına hükmedilmesi gerekirken somut olay ile bağdaşmayan oldukça düşük manevi tazminata hükmedildiğini, kazada yaya olan davacıların yakını müteveffaya yüksek hızla çarpıldığını ve metrelerce teker altında sürüklendiğini ve vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusursuz olduğunu, davacı ... ...’in babasının ölümüne şahit olduğunu, davacıların en üst derecede üzüntü yaşadıklarını, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının tatmin duygusu ulaştırmaya yetecek kadar olmadığını, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ilk karara karşı davalı ...’ın istinaf başvurusunda bulunmadığı, ... Genel Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, manevi tazminat yönünden daha fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden incelenerek zamanaşımının söz konusu olması halinde davanın reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara itirazlarının nazara alınmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kazanın davadan önce davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin tüm maddi ve manevi tazminat ödemelerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığının belirtildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacılar vekili, 23.12.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün yaya konumundaki ... ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını, ayrıca tüm davacıların manevi olarak zarar gördüğünü belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 10.03.2023 tarihli ve 2021/42 Esas, 2023/153 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-2918 sayılı KTK'nın 109 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ölümlü trafik kazasının 23.12.2014 tarihinde meydana geldiği, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davanın 31.12.2018 tarihinde zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğine ilişkin istinaf gerekçesi yerinde görülmemiştir. 2-Dosya içeriğinden 23.12.2014 tarihin kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile okul önünde geziden getirdiği öğrencileri indirdikten sonra kapılarını kapattığı sırada kendi beyanına göre aracının ön tarafa doğru kontrolsüz şekilde harekete geçtiği, yolun sağındaki park halindeki araca çarptığı, otobüsün kavşakta yolu karşıdan karşıya nizami olarak geçmeye çalışan yaya ... ...'i altına alarak 70 metre aracının sol alt orta teker kısmı ile sürükleyerek 17,30 metre fren izi ile duruşa geçtiği, sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 52/1.b maddesi kuralını ihlal ettiği, yaya ... ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2019 tarihli raporda, davalı sürücünün araç üreticisi şirketin verdiği kullanım kılavuzuna aykırı davrandığı, olay yerini gelip öğrencileri indirmek için durakladığında, aracın vitesini "D" konumunda bıraktığı, aracın tekrar harekete geçirilinceye kadar beklediği sürede araçta tork ve güç birikimi olduğu, aracın park frenini indirdiğinde ise aracın ani ivmelenerek kazanın meydana geldiği ve % 25 oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücülerinin kazaya karışan otobüslerin kullanımı konusunda yeterli düzeyde eğitim almadıkları, gerekli ve yeterli eğitim çalışması yapılmaması nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa ... ...'in yaya konumunda olup kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kusur durumuna ilişkin raporun kaza ile ilgili daha önce düzenlenmiş raporlar da değerlendirilerek kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin kusur durumuna ve sorumluluğa ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 3-6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün yaya konumundaki ... ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacılar için Daire kaldırma kararı uyarınca yapılan araştırma sonucunda aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli 05.06.2023 tarihli rapor ve ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak talep de gözetilmek suretiyle yazılı şekilde destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olmasının doğru olduğu anlaşılmış, tarafların maddi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmiştir. 4-Manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370) Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, 23.12.2014 tarihinde davalı ...'ın idaresinde olup davalı ... Genel Müdürlüğüne ait otobüsün yaya konumundaki ... ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, yargılama sırasında alınan 09.09.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Genel Müdürlüğünün % 75 oranında, davalı sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğunun belirtildiği, kazanın meydana geliş şekli, tespit edilen kusur durumu, olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerindeki etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2014) paranın alım gücü nazara alındığında davacı ... ...'in eşi, davacılar ... ... ve ... ...'in babası, davacı ... ...'in oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan ... ...'in vefatı nedeniyle davacılar için belirlenen manevi tazminat tutarlarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile ... ...'in vefatı nedeniyle davacılar ... ..., ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için 24.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-1)Davacıların maddi tazminat isteminin KABULÜ ile, ... ... için 220.451,93 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 190.269,77 TL ile sınırlı olmak üzere), ... ... için 66.200,57 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 45.302,78 TL ile sınırlı olmak üzere) ... ... için 6.632,32 TL (Sigorta şirketinin sorumluluğu 1.856,71 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta Şirketi yönünden 31.12.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 23.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olmak ve üzere davalılardan müteselsil ve müşterek alınarak davacılara verilmesine, 2-Alınması gerekli 20.034,28 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL ile 991,50 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 18.274,29 TL harcın davalılardan (... Sigorta Şirketi 16.218,79 TL 'yi geçmemek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 936,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 804,39 TL yargılama harcı ve 991,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.981,89 TL yargılama giderinin davalılardan (... Sigorta Şirketi 3.223,55 TL 'yi geçmemek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 35.067,79 TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta Şirketi 30.443,16 TL 'yi geçmemek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.632,32 TL vekalet ücretinin davalılardan(... Sigorta Şirketi 1.856,71 TL 'yi geçmemek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, B-1)Davacıların manevi tazminat isteminin KABULÜ ile, ... ... için 60.000,00 TL, ... ... için 60.000,00 TL, ... ... için 60.000,00 TL, ... ... için 24.000,00 TL, ... ... için 6.000,00 TL, ... ... için 6.000,00, ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.164,82 TL harcın davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'e verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine, 3-Davalı ... Genel Müdürlüğü'nden istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 26.318,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 6.579,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.739,10 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.