1. Hukuk Dairesi 2012/8794 E. , 2012/9741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 04.02.1987 tarih ve 2 sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının da komşu taşınmaz maliki olup, kendilerine ait evin duvarına imar mevzuatına aykırı olarak üst bağlantı yaparak iki duvar arasındaki üst bağlantının üzerine bir oda ve banyolarının bitişiğine balkon inşa ettiğini, banyo penceresi
**1. Hukuk Dairesi 2012/8794 E. , 2012/9741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 04.02.1987 tarih ve 2 sıra noda tapuya kayıtlı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalının da komşu taşınmaz maliki olup, kendilerine ait evin duvarına imar mevzuatına aykırı olarak üst bağlantı yaparak iki duvar arasındaki üst bağlantının üzerine bir oda ve banyolarının bitişiğine balkon inşa ettiğini, banyo penceresi yakınındaki bu yapılaşmanın rahatsızlık verdiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro tespiti yapılarak davacıların taşınmazı 101 ada 346 parsel, davalının taşınmazı ise 345 parsel numarasını almış ve tespit kesinleşmiştir. Davalı, önceden ahşap olan balkonu betonarme yaptırdığını, davacıların parseline herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Somut olayda davacıların, davalı tarafından sonradan inşa edilen balkonun imar mevzuatına uygun olmadığı gibi komşuluk hukukuna aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, davalının kendi mülkiyet alanına İmar Yasasının 32 ve 42. maddelerine aykırı biçimde yapmış olduğu balkon bakımından idarenin ve idari yargı yerinin görevli olduğu, ayrıca balkonun imar mevzuatına uygun olmaması yalnız başına komşuluk hukukuna aykırı bir davranış sayılmayıp bunun yanı sıra hoşgörü sınırlarını aşan bir taşkınlık teşkil ettiğinin kanıtlanması gerektiği, ne var ki, mahkemece davalının inşa ettiği balkon nedeniyle davacıların komşuluk hukuku bakımından ne gibi bir zarar gördükleri üzerinde yeterince durulmadığı, hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, konunun değinilen ilkeler çerçevesinde irdelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, davalının kendi mülkiyet alanına yapmış olduğu balkonun komşuluk hukuku bakımından zarar verici nitelikte olmadığı, TMK'nın 737. maddesinde düzenlenen hoşgörü sınırlarını aşacak bir davranış olarak yorumlanamayacağı, öte yandan aile mahremiyetinin ihlali olarak da kabul edilemeyeceği anlaşıldığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.