(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2005/15307 E. , 2006/680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 545 parseli köy senedi ile satın alarak üzerine ruhsatlı taş kırma te
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2005/15307 E. , 2006/680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 545 parseli köy senedi ile satın alarak üzerine ruhsatlı taş kırma tesisi kurduklarını ve Orman İdaresince izin belgesi verildiğini ileri sürerek 545 parselin orman niteliğindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 66.367 m2 miktarındaki yerin adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın orman içi açıklık olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 21.07.1948'de kesinleşen orman kadastrosu ile 19.04.2002 tarihinde 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21.04.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz orman olarak tapuya tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan uygulamaya göre çekişmeli taşınmazın batısının 1946'da yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırı içinde, doğusunun o tarihte orman dışında kaldığı, ancak 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre çalışma yapan orman kadastro komisyonunca çevresiyle birlikte orman sınırı içine alındığı ve daha sonra PXLVI numarası verilerek 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak 27.03.2004 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kısmen meşe ağacı, kısmen taşlık, ... ile kaplı olduğu, 2/B madde uygulamasının dahi yasaya uygun yapılmadığının bildirildiği kadastro ekiplerince orman olan ve 2/B madde uygulama sahası olarak ayrılan yerlerin bütün olarak 101 ada 545 parsel numarasıyla 9076732 m2 yüzölçümü ile ve orman niteliği ile 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne göre kayıt ve belgelerin aynen aktarılması suretiyle 21.04.2000 tarihinde Hazine adına tescil edildiği ve ... bilirkişi ... düzenlediği 15.04.2004 havale tarihli rapora ekli krokide davacı şirketin parselin 34.594 m2 bölümü için iptal ve tescil isteğiyle dava açıp tescil tarihinden sonra düzenlenen 23.07.2000 tarihli zilyetliğin devri senedine dayandığı, davacının ve önceki zilyedin zilyetliğinin 3402 Sayılı Yasanın 14. madesindeki koşullara uygun olmadığı gibi taşınmazın saptanan niteliğine göre özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinin orman içi açıklıkların özel mülk olarak tesciline imkan tanımadığı gibi davacının orman kadastrosunun iptali için aynı yasanın 11/1. maddesinde öngörülen herhangi bir tapuya dayanmadığı, orman tahdidinin iptali için öngörülen hak 20*** *** ****/680 düşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.