10. Hukuk Dairesi 2023/5547 E. , 2023/5929 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1682 E., 2022/1598 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/291 E., 2019/209 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5547 E. , 2023/5929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1682 E., 2022/1598 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/291 E., 2019/209 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı murisinin davalı iş yerinde 08.07.1996-21.02.1997 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde işvereninin çalışmaları tam olarak bildirmediğini, davacı murisi...'ın davalı işveren şirkete ait olan (davacı murisinin çalıştığı yıllarda şirket ünvanı Göymen Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.) iş yerinde 08.07.1996-21.02.1997 tarihleri arasında asgari ücreti ile sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zira hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı murisinin Göymen Gıda A.Ş.'de ek fabrika inşaat işyerinde demirci olarak çalıştığını, inşaat işlerinin mevsimlik işlerden olduğunu, inşaat işleri süreklilik arz etmeyip, işin durumuna havanın durumuna mevsime göre çalışıldığını, davacı murisinin de inşaat işçisi olduğunu, davalı şirkette 08.07.1996 tarihinde işe başladığını, aynı gün davalı şirketin SGK' ya işçinin işe giriş bildirgesini gönderdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı murisine ait kurum kayıtları ve hizmet dökümü incelendiğinde davacının murisinin, davalı işverene ait işyerinde 08.07.1996 tarihinde işe başladığını ve çalıştığı günlere ait bildirimin kuruma yapıldığının görüldüğü, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait işyerinde kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kabulü ile,