(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6573 E. , 2011/1576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6573 E. , 2011/1576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL tedavi ve 20.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan, ihbarın yapıldığı 28.9.2006 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 15.000 TL ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen dava ile de, 30.320 TL maluliyet tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 1.482,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.197,81 TL ulaşım ve tedavi gideri toplamı olan 12.680 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ihbar tarihi olan 28.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000 TL tedavi giderinin davalı ... tarafından ödendiği davacı tarafından kabul edildiğinden bu miktara yönelik talebin reddine.Birleşen dava yönünden, 30.320 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ve...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline. 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...’in tüm, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.Davalı ... hükmedilen maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen , maddi ve manevi tazminat için hesaplanan karar ve ilam harcı ile yargılama masraflarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça 1.835,70 TL olarak yapılan yargılama giderlerinin 1.009,90 TL olarak kabulü ve davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak AAÜT hükümleri uyarınca toplam 7.456,80 TL yerine 7.330 TL avukatlık ücretine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’in tüm, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 888,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.