(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7709 E. , 2010/17976 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ilaç satışına ilişkin davalılar ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalılara miad uzatımı veya yapılabilmesi için …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7709 E. , 2010/17976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ilaç satışına ilişkin davalılar ile yapılan sözleşme ve şartname hükümleri gereğince, davalılara miad uzatımı veya yapılabilmesi için ihbarda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, davalıların değişim yapmayarak 77.369,49TL kamu zararına yol açtıklarını ileri sürerek, fazlası saklı olmak üzere bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı tarafın miad uzatımı ve ilaç takası yükümlülüğü bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı,davalı tarafın sözleşmede düzenlenmeyen bir hususta ifaya zorlanamayacağı,idarenin kendi düzenlemesi bir zarar oluşmuşsa buna katlanmak durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldıkları ilaçlarla ilgili olarak sözleşme ve şartname kapsamında miad uzatımı veya takas talep ettikleri halde davalıların bu hususları yerine getirmeyerek kamu zararına yol açtıklarını öne sürerek uğradıkları zararın tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı tarafın miad uzatımı ve ilaç takası yükümlülüğü bulunduğuna dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Yapılan ihaleler sonucu ilaç alımı hususunda davalı ... İlaç Paz.A.Ş. ile 16.4.2004 tarihli ve davalı 2010/7709-17976 ...Ecza ve Kimyevi Mad.A.Ş. ile 12.10.2004 ve 18.10.2004 tarihli tip sözleşmelerin imzalandığı,gerek sözleşme gerekse ihale idari şartnamesi uyarınca teknik şartnamenin de imzalanan sözleşmelerin eki olduğunun düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı tarafça sunulan teknik şartnamede “siparişi verilen ilaçların son kullanma tarihlerinin teslim tarihinden itibaren en az 6 ay miatlı olacağı ve son kullanma tarihinden bitimine 3 ay kala teslim edilen ilaçların fiyat artışı gözetilmeksizin uzun miatlılarla değiştirileceği, sözleşme sona ermiş olsa bile 15 gün içerisinde değişim yapılacağı” hususu düzenlenmiştir.Davalı ...Ecza ve Kimyevi Mad.A.Ş. sunulan teknik şartnamede imzalarının bulunmadığını savunmuştur.Öyle olunca mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmeler noterce tasdik edilmişse ekleriyle birlikte ilgili noterlikten celp edilerek davacının ibraz ettiği tüm belgeler de dikkate alınarak yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden de taraf,hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle az yukarda açıklanan hüküm doğrultusunda davacı kurum zararı oluşup oluşmadığının belirlenerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23,12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.