T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/397 - 2025/1694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2025/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2022/1024 Esas 2023/1294 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/397 - 2025/1694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2025/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2022/1024 Esas 2023/1294 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2022 tarihinde, davalı ... sevk idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ...’ın alkol testinde 3,00 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın kendisine yanan kırmızı fasılalı ışıkta durmadan davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında oluşan hasar bedelinin 226.872,78 TL, araç rayiç bedelinin 250.00,00 TL ve sovtaj bedelinin ise 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının onarım sürecinde aracını kullanamadığını, bu nedenle onarım suresinin de tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan tahsili ile aracın perte ayrılmasının kabulü halinde ise yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre ve sigorta şirketinin ödemeyi yapacağı süre de gözetilerek araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile davalı ...'dan tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, 2.158,89 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedeli 50,00 TL’nin yalnızca davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 95.000,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı için 2.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 17.06.2022/2023 tarihlerini kapsayan 100000088419465 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sırf sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile kendisinde olan tüm kusuru sigortalı araç sürücüsüne yüklemeye çalıştığını, ancak alkollü araç kullanmanın salt bir kazanın meydana gelmesine etken olmadığını, bu sebeple kusura ilişkin soyut iddiaları kabul etmediklerini ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflarına eksik evrakla başvuru yapıldığını, aracın çekme belgesi olmamasına rağmen taraflarından pert işlemine ilişkin tazminat talep edilmesi nedeni ile haksız ve hukuka aykırı olduğu sabit olan davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarı ile 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalının sırf alkollü olması sebebi ile kendisinde olan tüm kusuru davalıya yüklemeye çalıştığını, alkollü araç kullanmanın salt bir kazanın meydana gelmesine etken olmadığını, kaldı ki dava konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davacı yanın kusura ilişkin soyut iddialarını kabul etmediklerini ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın kusuru ile sebep olduğu kazadan kaynaklı kendi aracını kullanamaması sebebi ile taraflarından para beklentisi içinde olmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı yanın dava konusu ettiği araç ile ilgili olarak aracın onarılıp onarılmadığının, satışının yapılıp yapılmadığının, kazaya karışan söz konusu ticari plakanın başka bir araçta şuan çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise çalışmaya ne zaman başladığı hususlarının netleştirilmesi gerektiğini, davacı yanın aracının onarılmadığını hatta onarılamayacağını bu sebeple pert olması gerektiğini iddia etmiş ise de öbür yandan da aracını onarım süresi boyunca kullanamaması sebebi ile araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, taleplerin çelişkili olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %50 oranında, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının raporda hesaplandığı, raporun raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 95.000,00 TL hasar(pert) tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 24.08.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının kaza esnasında alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacıya ait aracın plakasının kaza sonrası kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, ekspertiz raporu bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi ve davacının zararının hesaplanması yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, kazanın ışık kontrollü kavşakta meydana geldiği, iki araca da kırmızı fasılalı ışık yandığı, kazanın oluş şekline göre sürücülerin kural ihlallerinin isabetli şekilde belirlendiği, davacıya ait aracın tamir bedeli gözetildiğinde tamirinin ekonomik olmadığının anlaşıldığı ve kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin tespit edildiği, aracın sovtaj bedeli mahsup edilerek davacının zararının hesaplandığı, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.262,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.565,60 TL harcın mahsubu ile kalan 4.696,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n