1. Ceza Dairesi 2014/3844 E. , 2015/1031 K. "İçtihat Metni" Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal. 1-A-) Sanık .... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu ve ceza miktarı yönünden yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca, B-) Sanık ... hakkında mağdur ......'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak sanık müdafiinin gerekçeye yönelik temyizl
**1. Ceza Dairesi 2014/3844 E. , 2015/1031 K.** **"İçtihat Metni"** Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal. 1-A-) Sanık .... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu ve ceza miktarı yönünden yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca, B-) Sanık ... hakkında mağdur ......'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak sanık müdafiinin gerekçeye yönelik temyizlerinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, bu hükme yönelen temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca, Reddine karar verilmiştir. 2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...... ve ....’nin mağdur ......’e yönelik öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının, sanıklar ....... ve ......'ün mağdur .....'e yönelik eylemleri ile mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık.....'in mağdur ... .... yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillere göre; CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ....., ...... ve ......'nin mağdur......'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından elde edilen delillerin; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında İsabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..... ve ...... müdafıinin eksik soruşturmaya, sübuta, suçun niteliğine ilişen, sanık ...... müdafıinin sübuta ilişen, katılan sanık ...... müdafiilerinin katılan sıfatıyla sanık .....'in suçunun sübut bulduğuna, sanık sıfatıyla suçlarının sübut bulmadığına, eksik soruşturmaya ilişen, sanık ..... müdafiinin sübuta yönelen, katılan sanık ...... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-) Sanık ......'in mağdur .....'ye yönelik eylemini meşru müdafaa şartları içinde gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK’nun 25/1 maddesi CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerekirken, TCK'nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d maddesine göre beraatine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 2. paragrafının "Sanık .....'in mağdur .....'ye yönelik eyleminin yasal savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık ......'in TCK'nun 25/1 maddesi ve CMK’nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ..... hakkında mağdur .....'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında mağdur ......'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-) Sanıklar ......, ...... hakkında mağdur .....'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..... ve ..... hakkında mağdur ......'e yönelik kasten yaralama, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ..... hakkında mağdur ......’e yönelik kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar ...., ....., ....., ...... ve .....'ün mağdur ..... ile arasında husumet bulunduğu, olay günü sanıkların birlikte fikir ve irade birliği içerisinde mağdurun işlettiği kahvehaneye giderek kahvehanenin camlarına zarar verdikleri ve sanıklardan Mevlüt ve Üçler'in bıçakla, diğer sanıklar ....., ... ve .....’ün ise sopalarla mağdura vurdukları, sanıkların bu eylemleri nedeniyle mağdurun vücudunun çeşitli yerlerinde toplamda 18 adet bıçak yarası ve başının iki ayrı yerinde künt travmayla oluşabilecek şekilde yaralarının bulunduğu, mağdurun sağ göğüs bölgesine ve sol hemitoraks arka üst kısmına isabet eden bıçak darbelerinin ayrı ayrı hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine, sol 11. ve 12. İKA'ya isabet eden bıçak darbelerinin ayrı ayrı göğüs ve karın boşluğunu geçerek interkostal arter ve ven lezyonlarına ve sol böbrek lezyonuna ve sol böbreğin alınmasına, hayati tehlike geçirmesine ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine, sol alt ekstremiteye isabet eden iki ayrı bıçak darbesinin popliteal ven lezyonuna ve tibialis anterior arter ve ven lezyonuna, bu yaralanma nedeniyle gelişen dolaşım yetmezliği nedeniyle, sol ayak 5. parmağın PİP eklem seviyesinde amputasyonuna, hayati tehlike geçirmesine, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, amputasyon nedeniyle oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarının orta (2) derecede etkilenmesine, sol tibiaya ve sağ el 4. parmağa isabet eden bıçak darbelerinin hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde sol tibial sinir lezyonuna ve tendon lezyonuna neden olduğu, vücudun çeşitli yerlerine isabet eden 10 adet bıçak darbesi ve baş bölgesindeki künt travma sonucu oluşan iki adet yaralanmanın yumuşak doku zedelenmesine neden olup basit tıbbi müdahale giderilebilecek düzeyde oldukları, mağdurun tedavisi sürecinde boyun damarlarına konulan kataterler nedeniyle yüz sınırları içinde oluşan nedbelerin yüzde sabit ize neden olduğu olayda a-) Sanıklar ...., ..... ve ..... hakkında mağdur .....'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden; aa-) Gerekçede, "Mahkememizce olay yerinde olduğu kabul edilen ... ...’ın ve ... .... sıcağı sıcağına verdikleri ilk beyanlarda, açık bir şekilde içeri giren 4-5 kişinin aniden hiçbir şey söylemeden sağa sola vurmaya başladıkları yönündeki beyanları, yine saldırı sırasında kahvenin içinde olduğu kabul edilen ..... ve ......'ın içeri giren kişilerin ani bir şekilde içeriye girerek direk .....'e saldırdıkları yönündeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ....., ....., ....., ..... ve .....'ın kahvehaneye ani bir şekilde içeri girerek bir taraftan kahvehaneye zarar verdikleri, diğer taraftan direk .....’e saldırdıkları hususu mahkememizce kabul edilmiş, ..." ve "olay tarihinde gece vakti ve sarhoş bir şekilde sanıklar ........................... ve .....’ın ellerinde bulunan sopa ve bıçaklarla katılan sanık .....’e saldırdıkları" şeklinde olayın kabul edilerek sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu diğer sanıklar ...... ve .. ... ile birlikte işledikleri kabul edildiği halde, sanıklar ...., ..... ve ..... hakkında TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 81/1 ve 35/2 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, bb-) Sanıklar ..... ve ..... hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, b-) Sanıklar ....., ...... hakkında mağdur .....'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; aa-) Sanıkların eylemleri nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca, üst sınırdan ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, bb-) Sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, c-) Sanıklar ........................ ve ....... hakkında mağdur .......'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler yönünden; aa-) Dosya kapsamına göre; sanıkların olay gecesi girilmesi için rızaya gerek bulunmayan, mağdurun işletmiş olduğu kahvehaneye halka açık olduğu saatlerde girdikleri anlaşılmakla, unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, bb-) Kabul ve uygulamaya göre;. aaa-) Sanıklar hakkında doğrudan TCK.nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 116/2 ve 116/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı ceza belirlenmesi, bbb-) Sanıklar ..................... ve ...... hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, d-) Sanıklar ..................... ve ......... hakkında, mağdur ......'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve ..... müdafiinin, sanık ...... müdafiinin, sanık ...... müdafiilerinin, sanık ..... müdafiinin, katılan ...... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.