23. Hukuk Dairesi 2014/5309 E. , 2014/6531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/288-2014/52 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. S.. ile davacı vekili Av. A
**23. Hukuk Dairesi 2014/5309 E. , 2014/6531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/288-2014/52 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. S.. ile davacı vekili Av. A.. Ş..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ortaklıktan istifa ederek ödediği aidatların iadesini istediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla istifanın kabul edilerek ödenen aidatların iadesine 17.07.2009 tarihinde karar verilmesine rağmen az bir miktar dışında ödeme yapılmaması üzerine 46.300,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz ve masraf olmak üzere toplam 55.122,65 TL' nin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ortaklıktan istifa etmediğini, 17.07.2009 tarihli dilekçe ile payını Z.. Ü..isimli kişiye devir ettiğini, yönetim kurulunca anılan kişinin ortaklığa kabul edildiğini, payını devir eden ortağa yönetim kurulunca yapılan hatalı ödemenin davacıya hak kazandırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının payını devir etmediği, 17.07.2009 tarihli istifasının yönetim kurulunca kabul edilerek yapılan toplam 60.300,00 TL aidat ödemesinin belirlenen vadelerde iadesine karar verildiği, davalı kooperatifçe ödeme belgesi sunulmamasına rağmen davacının kısmi tahsilat yaptığının kabulü karşısında iadesi gereken aidatın 46.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.300,00 TL asıl alacak ile 8.569,35 TL işlemiş faize vaki itirazın iptali ile alacağın %20' si oranında 9.260,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.