4. Hukuk Dairesi 2022/5109 E. , 2022/13764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04/11/2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edild
**4. Hukuk Dairesi 2022/5109 E. , 2022/13764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04/11/2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya 26/12/2013-26/12/2014 vade tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait fabrikada 27/12/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonrasında davacının fabrikasının zarar gördüğünü belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafından poliçe priminin ilk taksitinin 30/12/2013 tarihinde ödendiği, fabrikadaki yangının 27/12/2013 tarihinde meydana geldiği anlaşılmış olup, TTK 1421 maddesine göre aksine sözleşme yoksa sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başlayacağı belirtilmiş olup, ilk taksitin ödendiği tarih 30/12/2013 tarihinden önce (27/12/2013) tarihinde yangın meydana geldiğinden sigortacının sorumluluğu henüz başlamadığından sigortacının sorumlu olması diğer kanunlarda yer alan dava şartları olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.