8. Hukuk Dairesi 2022/2544 E. , 2024/4175 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1992 E., 2021/1829 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/98 E., 2019/46 K. Taraflar arasında satış senedi ve kazandırıcı zaman aşımı iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvuru…
**8. Hukuk Dairesi 2022/2544 E. , 2024/4175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1992 E., 2021/1829 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/98 E., 2019/46 K. Taraflar arasında satış senedi ve kazandırıcı zaman aşımı iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Adana ili Kozan ilçesi ... Mahallesi 194 ada 171 parsel sayılı, 9.548.853,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; satış senedi ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın davacı şirkete ait olduğu iddasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/98 Esas, 2019/46 Karar sayılı ilamıyla ''dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman vasfını taşıdığı ve bu vasfını yitirmediğini, orman vasfı taşıyan bir taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceği, zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı'' hususuna değinilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2019/1992 Esas, 2021/1829 Karar sayılı ilamında özetle; ''dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacı şirketin taşınmazın (A), (B), (C) ve (D) harfiyle gösterilen toplam 11443,00 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı, Mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve sayıda dut, ceviz, incir ağaçlarının, kısmen orman bitkilerinin bulunduğu, taşınmazın %25-30 eğimli olduğu, kireç taşı ana kayadan oluşan, orta taşlı, orta derin, kumlu-killi, balçık toprak tipinde olduğu, civar ormanlarda yetişen münferit ve gruplar halinde 20-40 yaşları arasında kızılçam ve çınar ağaçları ile ormanın alt tabakasını oluşturan maki formasyonuna dahil pırnal meşe, mersin, tesbih, menengiç, cilbirti çalıları bulunan toprak yapısında, orman ağaç ve ağaççıklarına ait kök, sürgün ve organik artıkları ihtiva eden orman vasfı taşıdığı, Orman Kadastrosu ve 2-B uygulama haritasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı, evveliyatının orman olduğu, dava konusu taşınmazın 35-40 yıl öncesinden itibaren meyve ağacı yetiştirmek suretiyle kullanıldığı halen içerisinde bina yıkıntıları, orman çalıları, ağaçları ve fidanları bulunan bakımsız harap olduğunun bildirildiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflar dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğuna'' değinilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.