10. Hukuk Dairesi 2023/11762 E. , 2023/12386 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1036 E., 2023/1002 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/110 E., 2022/20 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11762 E. , 2023/12386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1036 E., 2023/1002 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/110 E., 2022/20 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı yönetimince idare ve temsil edilen apartmanda yaklaşık 2008 yılından beri ikamet ettiğini, aynı zamanda apartmanın temizlik işlerini de 2008-2013 yılları arasında kesintisiz olarak haftada 2 gün ve 2014 yılının başından itibaren de hafta da 1 gün olmak üzere kendisi yapmaktayken 27.12.2014 tarihinde apartman yönetimi tarafından işine haksız olarak son verildiğini, davacının 2008-2013 yılları arasında haftada 2 gün 2014 yılında ise haftada 1 gün olmak üzere çalışmaya devam ettiğini, işten son ayrılma tarihinde aldığı net ücret 2014 yılı içinde ayda 4 gün çalışması karşılığında aylık 100 TL aldığını, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortası yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, ancak emeklilik süresini öğrenmek için yatan sigorta primlerini kontrol ettiğinden sigorta kaydının olmadığını fark ettiğini, bu itibarla ... SGK'ya müracaat ettiğini ve yapılan inceleme neticesinde kendisinin haklı olduğunu, 2014 yılının 3. Ayı ile 10. Ayı arasındaki döneme ilişkin sigorta kaydının gerçekleştirildiği önceki dönem için mahkemeye başvurması gerektiğini, hem şifahi hem de yazılı olarak davacıya bildirildiğini, davacının 2008 yılı Ocak ayı ile 2014 yılı Mart ayına kadar sigortasız çalıştığını, ancak bu durumu davacısının sonradan öğrendiğini, bu durum davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, bu dönemlerdeki kesintisiz hizmetinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yüklenmesini talep etmiştir. II. CEVAP