3. Hukuk Dairesi 2016/2487 E. , 2016/8521 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanları…
**3. Hukuk Dairesi 2016/2487 E. , 2016/8521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV. ... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 31.05.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin elektrik ihtiyacının, bünyesinde faaliyet gösterdiği davalı ... tarafından karşılandığını, ancak davalının 2011 yılı Nisan ayından itibaren elektrik faturalarına haksız olarak kayıp enerji bedelini yansıttığını ileri sürerek; davacı şirketçe kayıp enerji bedeli olarak ödenen 71.556,07 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Bölgesinin, dava dışı Fırat EDAŞ ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca almış olduğu elektriği, herhangi bir kar ve ticari amaç gütmeden bünyesinde yer alan işletmelere dağıttığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden ise davalının aynı konuda abonesi bulunduğu Fırat EDAŞ aleyhine açtığı davanın sonucuna göre alacağı kayıp/kaçak bedelini, davacının da içinde bulunduğu işletmelere dağıtacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; elektrik abonelerinin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım ve iletim bedelleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'na ait olduğu, EPDK'nın mevcut kararı, yürürlükte ve bağlayıcı olarak kaldığı sürece, abonelerin istirdat davasını açmaları için dava şartının gerçekleşmediği, ancak EPDK kararının idari yargı yerinde iptali halinde dava açma hakkının doğabileceği, bu sebeple henüz doğmamış bir hakka dayanarak dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Uyuşmazlık, elektrik dağıtım lisansı sahibi olan davalı ... Bölgesinin (OSB), elektrik abonesi olan davacı şirkete satmış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle tahakkuk ettirdiği faturalarda yer alan kayıp bedelinin, haksız olarak alındığı iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir. İşin esasına geçilmesinden önce, davaya bakmakla görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Temyize konu dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 04.03.2013 tarihinde açılmıştır.