T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/479 - 2026/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/479 KARAR NO : 2026/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2023 NUMARASI : 2020/201 Esas 2023/229 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.03.2026 İlk derece mahkemesince verile…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/479 - 2026/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/479 KARAR NO : 2026/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2023 NUMARASI : 2020/201 Esas 2023/229 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.04.2018 tarihinde saat 04.20 sıralarında, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Sigorta Anonim Şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...'ın alkolsüz olduğu tespit edilmesine rağmen yasaya aykırı olarak belgenin gizlendiğini, ... yerine, yanında yolcu olan arkadaşına sarhoş olduğu hâlde ifade alma yönetmeliğine aykırı olarak sürücü olarak ifade tutanağına imza attırıldığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti için Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/139D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde, araç değer kaybı bedelinin 150.000,00TL, hasar bedelinin 186.812,35TL olarak tespit edildiğini, araç mahrumiyet bedelinin sehven belirlenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit dosyası ile belirlenen hasar tutarı, değer kaybı ve ayrıca kullanım mahrumiyeti bedellerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhlerine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/13253E.sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/13253E. sayılı takibin takip tarihinden itibaren talep edilen avans faiz oranıyla birlikte devamı ile davalı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar tazminatı talebini 227.887,05 TL, değer kaybı talebini 150.000,00TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 55.825,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 01.04.2018-01.04.2019 tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana geldiği anda 1.63 promil alkollü olması ve ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13.01.2018 - 13.01.2019 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kaza tespit tutanağının alkol muayenesi kısmında da görüleceği üzere, kaza sonrasındaki alkol seviyesinin 1,37 promil olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine, davacı tarafından başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsü ...'ın %20, sigortalı araç sürücüsü ...'ün ise %80 oranında kusurlu olduğunun, değişen ve onarılan parçalara yapılacak işçiliğin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza sonrasındaki onarımına ait işçilik ve malzeme tutarının toplamının 193.124,62TL olduğu, % 18 oranında KDV miktarı olan 34.762,43TL dahil edildiğinde araçta toplam 227.887,05TL hasar meydana geldiği, aynı araçta oluşan kaza öncesi hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El serbest alım-satım piyasasındaki ortalama değerleri arasında 750.000.00-600.000.00-TL =150.000.00TL bir reel değer kaybının oluşacağı, belirlenen kusur oranlarına göre, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun 313.309,64TL olduğu, ... yetkili servisi tarafından verilen fatura dikkate alındığında; ... plakalı aracın 203 gün süre ile serviste onarımda kalması nedeni ile yeniden yapılan araç mahrumiyet bedeli hesaplamasına göre (275,00-TLx203) 55.825,00-TL araç mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ’nin dava konusu Ankara 13.İcra Dairesi’nin 2018/13253E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 227.887,05TL araç hasar tazminatı, 150.000,00TL değer kaybı ve 49.750,00TL araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere toplam 427.637,05-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dava konusu trafik kazasına karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko trafik sigortacısı ve karşı araç olan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi takibe konu değer kaybı kalemi yönünden kasko sigorta poliçesi kapsamında 36.000,00-TL, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yine 36.000,00-TL teminat limiti dahilinde ayrı ayrı sorumlu olmak ve araç mahrumiyet bedeli kaleminden sadece kasko sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu trafik sigortası kapsamında hüküm altına alınan 182.309,64-TL hasar tazminatı ve 120.000,00-TL araç değer kaybı ile poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti dahilinde işbu karar ile hüküm altına alınan araç hasar tazminatı ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 01.04.2018-01.04.2019 tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana geldiği anda 1.63 promil alkollü olması ve ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükümde kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen hükmedilen alacak kalemlerinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu imiş gibi karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında poliçe limitinin 50.000,00TL olmasına rağmen %100 kusura göre verilen 427.637,05TL tutar üzerinde hesaplanan vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükümde çelişkinin mevcut olduğunu, poliçe teminat limitlerine dikkat edilmeden hüküm kurulduğunu, davalı sigorta Şirketinin sadece ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, hükümde değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında 36.000,00TL, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında da yine 36.000,00TL teminat limiti dahilinde ayrı ayrı sorumlu olduğu, araç mahrumiyet bedeli yönünden de sadece kasko sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli teminatının kasko poliçesine dahil olmadığı gibi, 36.000,00TL'lik bir teminat limitinin de mevcut olmadığını, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından değer kaybı alacağı yönünden başvuru yapılmadığını, dava şartı gerçekleşmediğinden değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli kasko poliçesi teminatı kapsamında olmamasına rağmen mahkemece davalı şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, mahkemece kusur oranları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kaza anında 1.37 promil alkollü olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zarar belirlenmeden hüküm verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Sigorta Anonim Şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı şirket adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti için Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/139D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde, araç değer kaybı bedelinin 150.000,00TL, hasar bedelinin 186.812,35TL olarak tespit edildiğini, araç mahrumiyet bedelinin sehven belirlenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit dosyası ile belirlenen hasar tutarı, değer kaybı ve ayrıca kullanım mahrumiyeti bedellerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhlerine Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2018/13253E.sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu Ankara 13.İcra Dairesi’nin 2018/13253E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 227.887,05TL araç hasar tazminatı, 150.000,00TL değer kaybı ve 49.750,00TL araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere toplam 427.637,05-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dava konusu trafik kazasına karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko trafik sigortacısı ve karşı araç olan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi takibe konu değer kaybı kalemi yönünden kasko sigorta poliçesi kapsamında 36.000,00-TL, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yine 36.000,00-TL teminat limiti dahilinde ayrı ayrı sorumlu olmak ve araç mahrumiyet bedeli kaleminden sadece kasko sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu trafik sigortası kapsamında hüküm altına alınan 182.309,64-TL hasar tazminatı ve 120.000,00-TL araç değer kaybı ile poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigort A.Ş. Poliçe limiti dahilinde işbu karar ile hüküm altına alınan araç hasar tazminatı ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükmün kapsamı ve hükümde bulunması gereken hususlar maddeler hâlinde açıkça düzenlenmiştir. 297/c bendinde "tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebepleri" hükmün kapsamı içinde bulunması gereken hususlar olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, gerekçeli olması, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında uygunluk ve illiyet bulunması, gerekçenin dosya kapsamına ve uyuşmazlığa ilişkin olması, taleplerin hangi nedenle kabul, hangi nedenle reddedildiğinin gerekçeden anlaşılması ve hükmün infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir. Somut olayda, davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davalı ... Sigorta AŞ ile ... Sigorta AŞ’nin dava konusu Ankara 13.İcra Dairesi’nin 2018/13253E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 227.887,05TL araç hasar tazminatı, 150.000,00TL değer kaybı ve 49.750,00TL araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere toplam 427.637,05-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dava konusu trafik kazasına karışan davacıya ait ... plakalı aracın kasko trafik sigortacısı ve karşı araç olan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi takibe konu değer kaybı kalemi yönünden kasko sigorta poliçesi kapsamında 36.000,00-TL, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yine 36.000,00-TL teminat limiti dahilinde ayrı ayrı sorumlu olmak ve araç mahrumiyet bedeli kaleminden sadece kasko sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu trafik sigortası kapsamında hüküm altına alınan 182.309,64-TL hasar tazminatı ve 120.000,00-TL araç değer kaybı ile poliçe limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti dahilinde işbu karar ile hüküm altına alınan araç hasar tazminatı ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş, dosyada sadece davalı sigorta şirketlerinin davalı olması ve sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olmasına rağmen hem poliçe limiti ile sınırlı hemde tazminatın tamamından sorumlu olacak şekilde denetim ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu gibi gerekçe ile hüküm arasında çelişki de bulunduğundan HMK'nın 297/2 ve 298/2. maddesindeki aykırı şekilde kurulan hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi hükmü uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin hem davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı, hem de karşı araç olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle davacının ... Sigorta Anonim Şirketinden talebinin tam olarak açıklanması için ... plakalı aracın kasko sigortacısı olarak talebinin bulunup bulunmadığının davacı vekilinden sorularak daha sonra davacıların maddi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde ve denetime uygun şekilde hüküm oluşturulmak üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılsın ya da yapılmasın, kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üstünde kalan miktardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu kabul edildiğinden kaza yapan araçla verilen zararlardan, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğuna karar verilemez. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi de ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup davacı tarafça ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak da talepte bulunulmuştur. İhtiyari mali sorumluluk sigortası zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan zararından sorumludur. Diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin de, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, olay tarihinde kaza hâlinde araç başı teminat limitinin 36.000,00TL olduğu anlaşılmış, kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin üstünde kalan miktardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu kabul edildiğinden kaza yapan araçla verilen zararlardan, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumluluğuna karar verilemeyeceğinden davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının İMMS ve ZMMS hükümlerine göre düzenlenen poliçeler kapsamında ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı olarak hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur. 4-Araç mahrumiyeti zararının tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği makul ve objektif sürenin ve buna göre araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerekirken bilirkişi raporunda denetime uygun olmayan araç mahrumiyet bedeline göre hüküm tesis edilmesi de isabetsiz bulunmuştur. 5-Davalı sigorta şirketlerine ... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerinden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle husumet yöneltilmiş olup davalılar belirtilen poliçeler kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sürücünün kusuru oranında sorumludur. Dava konusu trafik kazası sonucu davacının zararının meydana geldiğinin tespiti halinde davalılar poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kusur oranı ile sorumlu tutulmaları gerekirken mahkemece davalılara sigortalı araç sürücünün %80 kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen tazminatın tamamından sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak ve sonucuna göre, usûlü kazanılmış haklar da korunarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5- Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2018/13253 sayılı dosyasına yatırılan 1.120.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, 6- Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13253 sayılı dosyasına yatırılan 1.107.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.