10. Hukuk Dairesi 2025/14057 E. , 2026/2123 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2747 E., 2025/1321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/494 E., 2023/599 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafı…
10. Hukuk Dairesi 2025/14057 E. , 2026/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2747 E., 2025/1321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/494 E., 2023/599 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaparken 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş Bursaspor maçı bitiminde canlı bombanın infilak etmesiyle meydana gelen patlamada vefat eden ... hak sahiplerine 15.12.2016 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında toplam 999.508,49 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek şimdilik 3.000 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalılar ... ile ... vekili, davalıların meydana gelen patlama ile bağlantıları olmadığını, İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/103 Esas sayılı dosyasının iddianamesinde davalıların bombalı saldırı eylemine iştirak ettiğine dair kamu davası açılması için yeterli delil elde edilemediğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili, davalının bombalı saldırı eylemine iştirakinin bulunmadığını, davalı hakkında patlama olayı nedeniyle meydana gelen zarardan ve Kurumun ödediği tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalıların oluşan Kurum zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.