6. Hukuk Dairesi 2023/3490 E. , 2023/3544 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2348 E., 2023/250 K. KAYYIM : ... DAVA TARİHİ : 11.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Usulden Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/163 E., 2022/109 K. Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3490 E. , 2023/3544 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2348 E., 2023/250 K. KAYYIM : ... DAVA TARİHİ : 11.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Usulden Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/163 E., 2022/109 K. Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Alacaklı ING Bank A.Ş. vekili ve Alacaklı Türk Ekonomi Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerçek kişilerin ise şirket ortağı olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılara ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım alacaklılar istinaf dilekçesinde; konkordatonun tasdiki için gereken şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatoya itirazları bulunmadığından bahisle Alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş’nin istinaf isteminin usulden reddine; Alacaklı ING Bankası A.Ş.'nin katılma yoluyla istinaf isteminin reddine; Alacaklı Akbank T.A.Ş’nin istinaf isteminin feragat nedeniyle karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve Alacaklı ING Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. AlacaklıTürk Ekonomi Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; konkordatoda red oyu kullandıklarını,