(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1337 E. , 2011/2414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetveli
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1337 E. , 2011/2414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek olmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalının ilk sıraya alınması kararının iptaline, davalıya isabet eden hissenin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca girişilen takibin ihtiyati haciz safhasında olduğunu, itirazın iptali davasının devam etmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline de alınamayacağını, diğer taraftan müvekkilinin alacağının dava dışı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesince ,davacı yanca taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kesinleşmediğinden bahisle sıra cetveline alınmaması yasanın açık düzenlemesine aykırı olup,bu durumda mahkemece davanın esasına girilip inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş,mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının iddiasını ıspat ettiği ve alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.