Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5870 E. , 2024/6015 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/5870 Karar No : 2024/6015 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: D…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5870 E. , 2024/6015 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/5870 Karar No : 2024/6015 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince hakkında düzenlenen ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporunun, bu rapora itiraz üzerine düzenlenen Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporunun ve 25/04/2019 tarihli rapora dayanılarak özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve kimlik kartının iptaline ilişkin Sinop Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacının hukukuna etki eden kesin ve yürütülebilir (icrai) işlemin, Sinop Valiliğinin 02/05/2019 tarihli "olur" işlemi olduğu, bu işlemden önceki safhaya ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporunun ve bu rapora itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporunun ise hazırlık işlemi mahiyetinde oldukları, idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte bulunmadıkları, dava konusu işlemden önce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporuyla ve 19/10/2019 tarihli hakem hastane raporuyla "organik olmayan psikoz" tanısı konulan davacının, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (f) bendinde ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 18. maddesinin 1/a bendinde aranan sağlık şartını taşımadığı anlaşıldığından, özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... nolu rapor ile ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporlarına ilişkin kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, davacının özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartının iptaline ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, dava konusu Sağlık Kurulu raporlarının idari davaya konu olabilecek icrai, kesin ve yürütülebilir işlemler olduğu, Adli Tıp Kurumundan yeni bir rapor alınması gerekirken eksik raporlarla hüküm verildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı Sinop Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Samsun Valiliği tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Davacı tarafından, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince hakkında düzenlenen ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporunun, bu rapora itiraz üzerine düzenlenen Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporunun ve 25/04/2019 tarihli rapora dayanılarak özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve kimlik kartının iptaline ilişkin İl Emniyet Müdürü tarafından sunulması üzerine Vali adına Vali Yardımcısı tarafından "olur" verilerek, komisyon kararı olmaksızın tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Sinop Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup; 07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Komisyonu" başlıklı 5. maddesinde, Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen istisnai haller dışında, özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi özel güvenlik komisyonunun kararı üzerine valinin iznine bağlıdır kuralına; "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği kuralına; işlem tarihinde yürürlükte olan 17/07/2012 tarih ve Bakanlık Genelge No:2012/42, Emniyet Genel Müdürlüğü Genelge No:2012/71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin "Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması" başlıklı bölümünde yer alan "Usûl" alt başlıklı 6.1. maddesinin (ç) bendinde de, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi (d) bendinde belirtilen şartları taşımasına rağmen hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olan şahıslara çalışma izni verilip verilmemesine il özel güvenlik komisyonunun karar verebileceği düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın davacının özel güvenlik görevlisi çalışma izninin ve kimlik kartının iptaline ilişkin Sinop Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden değerlendirilmesi: Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın İl Emniyet Müdürü ve Vali adına Vali Yardımcısı tarafından tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır. Bununla birlikte Dairemizin bozma kararı üzerine verilecek kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının talebinin yetkili makam tarafından değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edileceği iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur. Temyize Konu Kararın Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporu ile bu rapora itiraz üzerine düzenlenen Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... nolu Sağlık Kurulu raporunun iptali istemi yönünden değerlendirilmesi: Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince dava konusu sağlık kurulu raporlarıyla davacının hukuki durumunda doğrudan değişiklik meydana gelmediği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporundaki bulguların Sinop İl Emniyet Müdürlüğünce değerlendirilmesi neticesinde, ... tarih ve ... sayılı Valilik olur işlemiyle davacı adına düzenlenmiş olan ... sayılı "silahlı özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartının iptaline karar verildiği, uyuşmazlıkta davacının hukukuna etki eden kesin ve yürütülebilir (icrai) işlemin, Sinop Valiliğinin "olur" işlemi olduğu, bu işlemden önceki safhaya ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporunun ve bu rapora itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu raporunun ise hazırlık işlemi mahiyetinde oldukları, idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte bulunmadıkları gerekçesiyle dava konusu sağlık kurulu raporları yönünden davanın incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından iptali istenen Sağlık Kurulu raporları incelendiğinde; Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışamayacağının belirtildiği; bu rapora itiraz üzerine Sinop Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporunda da davacının silahlı/silahsız özel güvenlik görevlisi olamayacağına karar verildiğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda Sinop Gençlik Spor İl Müdürlüğüne bağlı Boyabat Yurt Müdürlüğü kadrosunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna istinaden davacının silahlı özel güvenlik çalışma izninin ve kimlik kartının iptal edildiği dikkate alındığında; anılan raporların, özel güvenlik görevlisi olan davacının içinde bulunduğu statüsünü "özel güvenlik görevlisi olarak çalışamaz" şeklinde verilen karar ile etkileyecek mahiyette olduğundan ve bu raporlar üzerine davacının çalışma izni ve kimlik kartı iptal edildiğinden kesin ve icrai niteliği haiz işlemler olduğu, belirli bir mesleğin icrasına doğrudan mani olabilecek sonuçları olan yürütülebilir işlemler niteliğinde bulunduğu ve davacının hukukunu etkilediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle anılan sağlık kurulu raporları yönünden uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davanın kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.