Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2023/136 · K.2023/603

Ceza Genel Kurulu 2023/136 E. , 2023/603 K. "İçtihat Metni" İTİRAZ İtirazname No : 2021/33919 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 249-242 I. HUKUKÎ SÜREÇ Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Isparta 1. Ağır

**Ceza Genel Kurulu         2023/136 E.  ,  2023/603 K.** **"İçtihat Metni"** İTİRAZ İtirazname No : 2021/33919 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 249-242 I. HUKUKÎ SÜREÇ Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.11.2019 tarihli ve 215-457 sayılı hükmün, sanık ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 01.04.2020 tarih ve 471-435 sayı ile; "Sanık ...'in soruşturma aşamasında 15/02/2019 tarihinde kollukta alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi bir arkadaşının yönlendirmesi ile açık kimlik bilgilerini bilmediği Gaziantep ili, Vatan Mahallesi, Hz. Yakup Camiinin 50 metre ilerindeki köşe başında bulunan mavi kapılı dükkandan aldığını belirtmiş olması karşısında söz konusu işyerinin olay tarihindeki işletmecisi hakkında suç duyurunda bulunularak dava açılması durumunda dosyası birleştirilerek oluşacak sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, Öte yandan Denizli ilinde iken tartışarak ayrıldıklarını ileri süren sanıkların Denizli ilinden Isparta iline birlikte gelip gelmediklerinin tespitine yönelik olarak olay gününü de kapsar şekilde geriye doğru bir kaç günlük HTS kayıtları getirtilmek suretiyle fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket edip etmediklerinin araştırılmamış olması, Kabule göre de; Ele geçen üç adet aparat hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması, bundan başka suçta kullanılan eşya ve münhasıran bulundurulması suç teşkil eden uyuşturucu madde ayrımı yapılmaksızın cam tabak ve otobüs biletinin de TCK'nın 54/4. maddesine göre müsaderesine kararı verilmiş olması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Dosyayı yeniden ele alan Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 08.12.2020 tarih ve 201-402 sayı ile; sanığın TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba, bu hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 16.02.2021 tarih ve 249-242 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.09.2022 tarih, 5895-9119 sayı ve oy çokluğu ile; "Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın diğer sanık tarafından da doğrulanan tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarının aksine, diğer sanık ...’e ait çanta içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Daire Üyeleri A. F. ....ve A. .....; "Sanık ...'in sayın çoğunluğun görüşünün aksine aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı, zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında; kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları, Sanıkların Gaziantep gibi iş bulma imkanının daha gelişmiş olduğu ilden Denizli'ye çalışmaya geldikleri, sanık ...'in kendi iş bulamadığı Denizli iline kardeşini iş bulabilir diye çağırdığı yönündeki beyanı ile Denizli gibi iş bulma imkanı daha fazla olan şehirden analiz çalışmalarında elde edilen bilgiye uygun şekilde Isparta iline iş bulma için geldikleri yönündeki hayatın olağan akışına uymayan çelişkili beyanları, İçerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması, Sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları, Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin kiralamasına ilişkin tespitler nazara alındığında sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun sanık ...'un beraati şeklindeki görüşüne katılmamaktayız." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.10.2022 tarih ve 33919 sayı ile; "Sanık ...'in aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları, içerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması, sanıkların alınan istihbari bilgiye uygun şekilde kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları, Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin kiralamasına ilişkin tespitler nazara alındığında sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 06.12.2022 tarih, 14206-12819 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Şube Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 19.01.2019 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* numaralı hattı kullanan, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli kuryenin, 0\*\*\* \*\*\* \*2 \*\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*\* 3\* numaralı hatları kullanan, Gaziantep’te ikamet eden, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli şahıstan temin edeceği uyuşturucu maddeyi Isparta’ya ya da Afyonkarahisar ili Dinar ilçesine nakledeceği, uyuşturucu maddenin 0\*\*\* \*\*\* \*3 \*\* numaralı hattı kullanan ve Dinar’da ikamet eden \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı...’a ulaştırılacağı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce konu hakkında gerçekleştirilen araştırmalar sonucunda, ... adlı şahsın Denizli’den Isparta’ya geldiği, uyuşturucu madde ticareti yapabilmek amacıyla kullanıcı şahıslarla irtibat kurmaya çalıştığı, 15.02.2019 tarihinde Modernevler Mahallesinde bulunan ... isimli otelde konaklamak istediği, ancak burada kalmayıp adı tespit edilemeyen başka bir otele yerleştiği bilgilerine ulaşıldığı, bunun üzerine görevlilerce 15.02.2019 tarihinde, saat 10.00 sıralarında Modernevler Mahallesi, 3148. Sokakta bulunan ... adlı otelin çevresinde tertibat alındığı, saat 11.00 sıralarında ellerinde valiz ve el çantaları bulunan iki şahsın söz konusu otelin önünde görülmesi üzerine görevlilerce yanlarına yaklaşıldığı, polis tanıtma kartlarının gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde söz konusu şahısların sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduklarının tespit edildiği, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda inceleme dışı sanığın; içinde metamfetamin kalıntıları bulunduğu ve uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanıldığı değerlendirilen küçük bir ampulü görevlilere teslim ettiği, yapılan şifahi görüşmede, inceleme dışı sanığın; "Uyuşturucu madde kullanıyorum. Başka suç unsuru ve aparat bulunmuyor. 15.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde Gaziantep’ten Isparta’ya geldik. ... adlı apart otelle görüştükten sonra, bizi alt sokakta bulunan aynı otele bağlı İnci adlı apart otelin iki numaralı odasına yerleştirdiler. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik." dediği, görevlilerce söz konusu otelin çalışanları ile yapılan görüşme neticesinde bu hususların doğrulandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden aynı gün saat 12.00 sıralarında sanık ile inceleme dışı sanığın üzerinde ve el çantalarında yapılan aramalarda; sanığın üzerinde 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*9 numaralı hattın takılı olduğu cep telefonunun, inceleme dışı sanığın üzerinde de 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*7 \*\* numaralı hatların takılı olduğu iki adet cep telefonunun ele geçirildiği, inceleme dışı sanığın elindeki siyah renkli el çantasında gerçekleştirilen kontrolde; çantanın yan gözündeki çorabın içinde bulunan Isparta Petrol Turizm adlı şirket tarafından sanık adına 14.02.2019 tarihinde, saat 15.41’de Denizli’de düzenlenmiş, A 170889 seri numaralı yolcu biletine sarılı olan ve daralı ağırlığı 1,3 gram gelen metamfetaminin; şeffaf poşete sarılı bulunan ve daralı ağırlığı 0,55 gram olan metamfetaminin, aynı poşet içinde alüminyum folyoya sarılı olan ve daralı ağırlığı 0,80 gram gelen eroinin; çantanın içinde ise beyaz renkli poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 16,4 gram olan eroinin, cam tabak içinde bulunan ve daralı ağırlığı 42,8 gram gelen metamfetaminin ve uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen iki adet ampulün ele geçirildiği, sanık ile inceleme dışı sanığa ait diğer eşya üzerinde yapılan kontrollerde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, suç konusu uyuşturucu maddeler ile aparatlar muhafaza altına alındıktan sonra yapılan işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda, sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan işlem yapıldığı, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 08.03.2019 tarihli raporuna göre; yolcu biletine sarılı olan 1 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 0,65 gram; şeffaf poşete sarılı olan 0,3 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 0,174 gram; cam tabak içindeki 41,5 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 31,125 gram metamfetamin; alüminyum folyoya sarılı olan 0,4 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin net 0,048 gram; beyaz renkli poşete sarılı olan 15 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz ve topaklar hâlindeki maddenin ise net 2,1 gram eroin içerdiği, üç adet ampulde metamfetamin kalıntılarının bulunduğu, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 15.02.2019 tarihli uzmanlık raporlarında; inceleme dışı sanık ...’in idrar örneğinde uyuşturucu maddelerden amfetamin ve metamfetaminin tespit edildiğinin, sanık ...’in idrar örneğinde ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanmadığının belirtildiği, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 26.02.2019 ve 05.03.2019 tarihli raporlarına göre; uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu bir adet yolcu biletinin üzerinden iki, pembe renkli kabaklı bir adet cam tabağın üzerinden üç olmak üzere toplam beş adet parmak izinin tespit edildiği, ancak söz konusu izlerin yeterli karakteristik özelliğe sahip bulunmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen HTS kayıtlarında; inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0\*\*\* \*\*\* \*7 \*\* numaralı hattının 14.02.2019 tarihinde saat 21.21 ve 22.25’te Afyonkarahisar’dan, 14.02.2019 tarihinde saat 23.10’dan itibaren Isparta’dan, sanık ...’in kullandığı 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*9 numaralı hattın ise 14.02.2019 tarihinde saat 16.33 ile 16.59 arasında Denizli’den, aynı gün saat 17.33 ile 17.47 arasında Afyonkarahisar’dan, aynı gün saat 18.04’ten itibaren ise Isparta’dan baz sinyal bilgileri aldığının ifade edildiği, Anlaşılmaktadır. İnceleme dışı sanık ... kollukta ve savcılıkta; Gaziantep’te ikamet ettiğini, asıl mesleğinin araç tamirciliği olduğunu, ancak cezaevinden çıktıktan sonra herhangi bir işe giremediğini, sabit bir geliri olmadığı için ev kirası dâhil bir kısım borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine madde bağımlısı bir arkadaşı vasıtasıyla Vatan Mahallesinde tütüncü dükkânı işleten, açık kimlik bilgilerini bilmediği, zayıf yapılı, esmer tenli ve 30-35 yaşlarında olan bir şahsın yanına gittiğini, durumunu anlattığı şahsın kendisine yaklaşık 50 gram metamfetamin verebileceğini söylediğini, söz konusu şahsa uyuşturucu maddenin ücretini ancak bunu sattıktan ve Gaziantep’e döndükten sonra ödeyebileceğini ifade ettiğini, teklifini kabul eden şahsın suç konusu eroin ve metamfetaminleri kendisine verdiğini, uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla suç tarihinden iki hafta önce Denizli’ye gittiğini ancak satamadığını, olay tarihinden beş gün önce kardeşi olan sanığı Gaziantep’ten Denizli’ye çağırdığını, uyuşturucu maddeleri Denizli’de satamadığı için 14.02.2019 tarihinde Isparta’ya gittiğini, buraya gelmekteki amacının uyuşturucu maddeleri, cezaevinden arkadaşı olan ve uyuşturucu madde kullanan ...’e satmak olduğunu, ancak nerede kaldığını ve ne iş yaptığını bilmediği için söz konusu maddeleri adı geçene satamadığını, Isparta’ya sanık ile birlikte gitmediğini, sanığın 14.02.2019 tarihinde saat 19.00, kendisinin ise aynı gün saat 23.00 sıralarında Isparta'ya geldiğini, gece İnci adlı apart otelde kaldıklarını, 15.02.2019 tarihinde sabah saat 10.30 sıralarında söz konusu otelden çıktıktan sonra yanlarına polislerin geldiklerini, yanlarında suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda; üzerindeki uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve içinde metamfetamin kalıntıları bulunan aparatı görevlilere teslim ettiğini, daha sonra görevlilerce el çantasında yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu çanta ile uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanığın, el çantasında uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, uyuşturucu maddeleri Isparta’da satacağından sanığın bilgisinin bulunmadığını, sanık adına düzenlenmiş yolcu biletinin içine suç konusu uyuşturucu maddeyi kendisinin koyduğunu, söz konusu maddelerle sanığın herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını, Sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, suç konusu maddelerin kendisine ait olduğunu, borçları nedeniyle zor durumda bulunduğu için böyle bir eylemi gerçekleştirdiğini, yaklaşık iki hafta Denizli’de kaldığını, bu süre içinde uyuşturucu maddeleri vermeyi planladığı kişiye ulaşamadığı için satış yapamadığını, iş bulabileceği düşüncesiyle sanığı Denizli’ye yanına çağırdığını, yaklaşık dört gün boyunca kardeşiyle birlikte Denizli’de kaldıklarını, daha sonra sanığın Isparta’ya gitmek istediğini, yolda yakalanması durumunda sanığın da başının derde girebileceğini düşünerek sanık ile birlikte Isparta’ya gitmediğini, sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, Mahkemede; Gaziantep'te oto tamirciliği yaptığını, burada kendisine göre bir iş bulamadığı için Denizli’de ikamet eden ve askerlik yaptığı dönemden tanıdığı arkadaşına telefon açtığını, kendisine iş bulup bulamayacağını sorduğunu, arkadaşının olumlu cevap vermesi üzerine yanına aldığı suç konusu uyuşturucu maddelerle birlikte Gaziantep'ten Denizli'ye gittiğini, aslında metamfetamin kullandığını, ancak metamfetaminleri veren kişinin; "Bunu bir dene." demesi üzerine suç konusu eroinleri de alıp yanında götürdüğünü, Denizli'de iken bir kaç yere iş başvurusunda bulunduğunu, ancak hem madde bağımlısı hem de sabıkalı olması nedeniyle olumsuz cevap aldığını, Denizli’de yaklaşık on beş gün kaldığını, 27 ya da 28 Ocakta Gaziantep’te bulunan kardeşi sanığın telefon açıp; "Bana iş bulabilir miyiz?" dediğini, bulabileceğini söylemesi üzerine birkaç gün sonra sanığın Denizli’ye geldiğini, maddi sıkıntıları olduğu için sanıktan kredi kartını istediğini, ancak sanığın vermediği, bu sebeple aralarında tartışma çıktığını, bu esnada sanığa birkaç kez vurduğunu, bunun üzerine sanığın eşyasını alıp 14.02.2019 tarihinde yanından ayrıldığını, sürekli aramasına rağmen sanığın telefonunu açmadığını, yaklaşık üç saat sonra telefona cevap verip Isparta'da olduğunu söylediğini, sanıktan bulunduğu yerin konumunu istediğini, göndermesi üzerine aynı gün içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çanta ile birlikte Isparta'ya gittiğini, gece geç saatlerde sanığın konumunu bildirdiği İnci Konaklama adlı otele geldiğini, aslında ... adlı otelde kalmak isteyen sanığın, söz konusu yerde boş oda bulunmaması nedeniyle otel çalışanlarınca İnci Konaklama adlı yere yönlendirilmiş olduğunu, bu hususu Isparta’ya geldiğinde öğrendiğini, kendisine oda kapısını açan sanığın hemen yattığını, sanığın uyuması üzerine odada metamfetamin kullandığını, sabah saat 05.00 sıralarında metamfetamini koyacak bir yer bulamadığı için sanığa ait olan otobüs biletine sardığını, olay günü sabah saatlerinde kaldıkları otelden çıkıp ... adlı yere gittiklerini, otel çalışanlarına başka bir yerde konaklamak istediklerini söylediklerini, fiyatta anlaşamadıkları için söz konusu yerden çıktıklarını, sokak üzerinde bulundukları sırada yanlarına polislerin geldiğini, emniyette ifade verdiği esnada kullanmış olduğu uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğunu, ayrıca polislerin kendisine baskı yaptığını, kesinlikle emniyetteki ifadesinde uyuşturucu maddeleri Denizli’ye satmaya getirdiğini söylemediğini, soruşturma evresindeki açıklamalarını kabul etmediğini, mahkemedeki savunmalarının doğru olduğunu beyan ettiği, Beyan etmiştir. Sanık ... kollukta; Gaziantep’te ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, dokumacılık yaparak geçimini sağladığını, çalıştığı fabrikanın müdürünün vefat etmesi üzerine işsiz kaldığını, Denizli’de oto tamircisi olarak çalıştığını bildiği ağabeyi inceleme dışı sanığın telefon ile kendisini arayıp Denizli’de iş bulabileceğini ve yanına gelmesini söylediğini, bunun üzerine Denizli’ye gittiğini, burada lokantalarda iş aradığını, ancak bulamadığını, daha önce uzman çavuş olmak için sınavlar girdiğini, hem bu sınavların sonucunu beklemek hem de iş bulmak amacıyla inceleme dışı sanık ile birlikte 14.02.2019 tarihinde Denizli’den Isparta’ya gittiklerini, gece İnci Konaklama adlı apart otelde kaldıklarını, söz konusu yeri beğenmedikleri için 15.02.2019 tarihinde sabah saatlerinde otelden ayrıldıklarını, cadde üzerinde bulundukları sırada yanlarına polislerin geldiğini, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sorduklarını, bunun üzerine inceleme dışı sanığın üzerindeki aparatı polislere teslim ettiğini, daha sonra emniyette yapılan aramada siyah renkli çantada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, otelde kaldıkları sırada kendisi adına düzenlenmiş olan yolcu biletini masanın üzerine bıraktığını, inceleme dışı sanığın bileti söz konusu yerden alıp içine uyuşturucu madde koymuş olabileceğini, söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, Gaziantep’ten Denizli’ye gelirken yanında valiz getirmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, Savcılıkta; suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanığın kendisinden on beş gün önce Denizli’ye geldiğini, suç tarihinden üç gün önce Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına gittiğini, birlikte Denizli’den Isparta’ya geldiklerini, içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantanın inceleme dışı sanığa ait olduğunu, kendisinin fazla bir eşyasının bulunmadığını, sadece bir kamerası, pantolonu ve kazağının bulunduğunu, bunların da kamera çantasının içinde yer aldığını, yolcu biletinin içindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, bileti kaldıkları otel odasındaki masaya bıraktığını, inceleme dışı sanığın bileti buradan alıp içine uyuşturucu madde koymuş olabileceğini, Sorguda; olay tarihinden dört gün önce iş aramak amacıyla Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına geldiğini, ancak iş bulamadığını, daha önce uzman çavuş olmak için sınava girdiğini, henüz sonucunun açıklanmadığını, kazanamaz ise bulduğu işte çalışmayı düşündüğünü, Denizli’de herhangi bir işe girememesi üzerine tek başına Isparta’ya gittiğini, inceleme dışı sanığa birlikte gitmeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediğini, Isparta’ya geldikten yaklaşık iki saat sonra inceleme dışı sanığın kendisinden bulunduğu yerin konumunu istediğini, inceleme dışı sanığa bulunduğu adresin konumunu gönderdiğini, inceleme dışı sanığın gece geç saatlerde Isparta’ya kaldığı otele geldiğini, inceleme dışı sanığa kapıyı açtıktan sonra yatıp uyuduğunu, inceleme dışı sanığın Isparta’ya neden geldiğini bilmediğini, inceleme dışı sanığa ait çantada sadece elbiselerin bulunduğunu düşündüğünü, Mahkemede; Gaziantep’e iken çalıştığı iş yerinin kapanması üzerine işsiz kaldığını, bir süre iş aramasına rağmen bulamadığını, Denizli’ye iş aramaya giden inceleme dışı sanığa telefon açıp kendisine de iş bulup bulamayacağını sorduğunu, inceleme dışı sanığın; "Burada iş ilanları var, gelip kendin başvurmalısın." dediğini, bunun üzerine Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına gittiğini, yaptığı iş başvurularının kabul edilmediğini, Denizli’ye geldikten yaklaşık dört gün sonra, inceleme dışı sanığın para çekmek için kendisinden banka kartını istediğini, olumsuz cevap vermesi üzerine inceleme dışı sanığın kendisini darb ettiğini, bunun üzerine inceleme dışı sanığın yanından ayrılıp otogara gittiğini, burada Isparta’ya gitmek için bilet aldığını, aslında söz konusu yere gitmek gibi bir niyetinin bulunmadığını, ancak o an itibarıyla hemen bir yere gitmesi gerektiğini düşündüğü için Isparta’ya giden araca ilişkin bilet aldığını, herhangi bir iş başvurusu yapamadan polislere yakalandıklarını, inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde kullandığını bilmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçen maddelerden haberdar olmadığını, yolcu biletini kaldıkları odadaki masanın üzerine koyduğunu, inceleme dışı sanığın bileti söz konusu yerden alıp uyuşturucu maddeye sardığından haberdar olmadığını, emniyetteki ifadesinde de inceleme dışı sanıkla tartışıp kavga ettiklerini belirtmesine karşın, bu hususun tutanaklara geçirilmemiş olduğunu, ağabeyi olan inceleme dışı sanığın suçundan dolayı ceza almak istemediğini, Savunmuştur. V. GEREKÇE A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4 fıkraları suç tarihi itibarıyla; "(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz. (4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi, hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir. Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir. Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir. B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Şube Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 19.01.2019 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* numaralı hattı kullanan, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli kuryenin, 0\*\*\* \*\*\* \*2 \*\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*\* 3\* numaralı hatları kullanan ve Gaziantep’te ikamet eden inceleme dışı sanıktan temin edeceği uyuşturucu maddeyi Isparta’ya ya da Afyonkarahisar ili Dinar ilçesine nakledeceği, uyuşturucu maddenin 0\*\*\* \*\*\* \*3 \*\* numaralı hattı kullanan ve Dinar’da ikamet eden \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı...’a ulaştırılacağı bilgisinin elde edildiği, görevlilerce konu hakkında gerçekleştirilen araştırmalar sonucunda, inceleme dışı sanığın Denizli’den Isparta’ya geldiği, uyuşturucu madde ticareti yapabilmek amacıyla kullanıcı şahıslarla irtibat kurmaya çalıştığı, 15.02.2019 tarihinde Modernevler Mahallesinde bulunan ... isimli otelde konaklamak istediği, ancak burada kalmayıp adı tespit edilemeyen başka bir otele yerleştiği bilgilerine ulaşıldığı, bunun üzerine görevlilerce 15.02.2019 tarihinde, saat 10.00 sıralarında Modernevler Mahallesi, 3148. Sokakta bulunan ... adlı otelin çevresinde tertibat alındığı, saat 11.00 sıralarında ellerindeki valiz ve el çantalar ile birlikte söz konusu otelin önünde görülen sanık ve inceleme dışı sanığın görevlilerce durduruldukları, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda inceleme dışı sanığın, içinde metamfetamin kalıntıları bulunan ve uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanılan küçük bir ampulü görevlilere teslim ettiği, ardından inceleme dışı sanığın; "Uyuşturucu madde kullanıyorum. Başka suç unsuru ve aparat bulunmuyor. 15.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde Gaziantep’ten Isparta’ya geldik. ... adlı apart otelle görüştükten sonra, bizi alt sokakta bulunan aynı otele bağlı İnci adlı apart otelin iki numaralı odasına yerleştirdiler. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik." dediği, görevlilerce söz konusu otelin çalışanları ile yapılan görüşme neticesinde bu hususların doğrulandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden sanık ile inceleme dışı sanığın üzerlerinde ve el çantalarında yapılan aramalarda; sanık ve inceleme dışı sanığın üzerindeki iki adet cep telefonunun ele geçirildiği, inceleme dışı sanığın elindeki siyah renkli el çantasında gerçekleştirilen kontrolde; çantanın yan gözündeki çorabın içinde bulunan sanık adına düzenlenmiş yolcu biletine sarılı hâldeki net 0,65 gram metamfetaminin, şeffaf poşete sarılı olan net 0,174 gram metamfetaminin, aynı poşet içinde alüminyum folyoya sarılı hâldeki net 0,048 gram eroinin; çantanın içinde ise beyaz renkli poşete sarılı olan net 2,1 gram eroinin, cam tabak içinde bulunan net 31,125 gram metamfetaminin ve içinde metamfetamin kalıntıları bulunan, uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanılan iki adet ampulün ele geçirildiği olayda; Kolluk tarafından uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen bilginin, hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanığa ilişkin olması, dosyadaki bilgi ve belgelerden suç konusu uyuşturucu maddelerin inceleme dışı sanığın elindeki çantada ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması, sanığın üzerinde ve el çantasında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçmemesi, kolluk tarafından düzenlenen 26.02.2019 ve 05.03.2019 tarihli uzmanlık raporlarına göre, suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyallerin üzerinde sanığa ait herhangi bir vücut izine rastlanmaması, sanığın aşamalarda; inceleme dışı sanığa ait çantada uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, Denizli ve Isparta'ya iş bulmak amacıyla gittiğini, Isparta'ya inceleme dışı sanık ile birlikte gelmediğini, inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde nakletme eylemine iştirak etmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatının bulunmadığını savunması, inceleme dışı sanığın tüm aşamalarda; suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanığın söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi, tıp fakültesi tarafından düzenlenen 15.02.2019 tarihli raporda; inceleme dışı sanığın vücut sıvısında amfetamin ve metamfetamin tespit edildiğinin, sanığın vücut sıvısında ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanmadığının belirtilmesi, dosya içindeki baz sinyal bilgilerine ilişkin kayıtlardan sanığın Isparta'ya daha önce gittiğinin anlaşılması, bu hâliyle gerek inceleme dışı sanığın savunmalarının gerekse baz sinyal bilgileri ile 15.02.2019 tarihli uzmanlık raporunun sanığın savunmalarını doğrulaması, ele geçirilen suç konusu metamfetamin ile eroinin kimyasal yapıları gereği koku yaymamaları nedeniyle gizlendikleri materyalin dışından fark edilmelerinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının aksine, suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatının bulunduğuna, bu bağlamda inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde nakletme suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/187 · K.2009/128
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2009/8 · K.2009/175
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/263 · K.2009/142
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/154 · K.2009/135