22. Hukuk Dairesi 2015/25513 E. , 2018/4685 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak 5. Ana Bakım …
**22. Hukuk Dairesi 2015/25513 E. , 2018/4685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak 5. Ana Bakım Merkez Komutanlığı iş yerinde kimyasal temizleme - kumlama atölyesinde çalıştığını, aynı zamanda Harb-İş Sendikası üyesi olduğunu, ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, Toplu İş Sözleşmesinin 60/ç. maddesine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezince çalışma ortamının tehlike içinde olduğunu ve %10 zamlı ücretle çalıştıracaklarını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, mekanik ve kimyasal temizleme atölyesinin birbirinden farklı alanlar olduğunu, kimyasal temizleme atölyesinin Toplu İş Sözleşmesi 60/ç maddesinde tanımlı olmadığını,bu nedenle davacının bu zamdan yararlanamıyacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 60/ç. maddesinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Merkezince (İSGÜM) çalışma ortamının tehlike sınırları içinde olduğu saptanan; akü imalat, döküm, kurşun (izabe, kaplama, eritme) boya imalat, vernik imalat, fiberglas, kumlama (kum raspası) tank modernizasyon, asbest izolasyon, lastik imalat, metal kaplama, baskılı devre kart imalatı ile kapalı mekanlarda tabanca ile yapılan (bina ve ahşap dışındaki) boya işlerinde X-Ray ve radyasyon yayan işlerde fiilen ve sürekli çalışan işçilerin ücretleri %10 zamlı ödeneceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, davacı işçinin fark işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda doğru sonuca ulaşılabilmesi için iş yerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak dava konusu dönem itibariyle davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinin 60/ç. maddesinde belirtilen atölyelerde çalışıp çalışmadığı saptanmalı ayrıca davacının bu nitelikte bulunmayan farklı atölyelerde görevledirilip görevlendirilmediği hususu da bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Mahkemece, uzman bilirkişi ile keşif yapılarak, dava konusu dönem itibariyle iş yerinin ve davacının yaptığı işin Toplu İş Sözleşmesi 60/ç maddesi kapsamında olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre söz konusu işçilik alacakları ile ilgili bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.