TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÜLKEM İNŞAAT MADENC İLİK VE ELEKTRON İK SANAY İ TİCARET A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/12578) Karar Tarihi: 8/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Basri BA ĞCI Raportör : Zehra GAYRETL İ Başvurucu : Ülkem İnşaat Madencilik ve Elektronik Sanayi Ticaret A. Ş. Vekili : Av. Savaş ERDEM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Ba
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÜLKEM İNŞAAT MADENC İLİK VE ELEKTRON İK SANAY İ TİCARET A. Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/12578) Karar Tarihi: 8/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Basri BA ĞCI Raportör : Zehra GAYRETL İ Başvurucu : Ülkem İnşaat Madencilik ve Elektronik Sanayi Ticaret A. Ş. Vekili : Av. Savaş ERDEM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, idari para cezas ının iptali istemiyle yap ılan başvuruda idarenin cevap yaz ısının karşı tarafa tebli ğ edilmeden karar verilmesi ve talep edilmesine ra ğmen duru şma yap ılmamas ı nedenleriyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 22/4/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 38. Başvurucu, Enerji ve Tabii Kayaklar Bakanl ığı (mülga) Maden İşleri Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) taraf ından ihaleye ç ıkar ılan Ankara ili K ızılcahamam ilçesi Ayvac ık köyü hudutlar ı dâhilindeki IV (a) grubu maden sahas ını 23/3/2009 tarihinde devralm ıştır. 9. Başvurucu, sahadaki maden varl ığının araştırılmas ı ve maden rezervinin tespiti amac ıyla jeoloji raporu, arama faaliyet raporu ve i şletme projesi haz ırlayarak bu belgeleri 22/5/2013 tarihinde Genel Müdürlü ğe sunmu ş ve maden i şletme ruhsat ı talebinde bulunmuştur. Başvurucunun maden sahas ında işletme faaliyetlerini yürütebilmesi için gerekli olan 10 y ıl süreli i şletme ruhsat ı 20/11/2013 tarihinde Genel Müdürlük taraf ından düzenlenerek ba şvurucuya verilmi ştir. 10. Öte yandan 4/6/1985 tarihli ve 3213 say ılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin onbirinci f ıkras ı uyar ınca maden arama ve i şletme faaliyetlerine ba şlayabilmek için ruhsat sahipleri taraf ından işletme izni al ınmas ı zorunludur. İşletme izni ise ayn ı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen çevresel etki de ğerlendirme karar ı, mülkiyet izni, i şyeri açma ve çal ışma ruhsat ı, Genel Müdürlü ğün kay ıtlar ına işlenmiş alanlar ile ilgili di ğer izinlerin ruhsat yürürlük tarihinden itibaren üç y ıl içinde ilgili kamu kurum veya kurulu şlar ından al ınarak Genel Müdürlü ğe verilmesini müteakip düzenlenmektedir. An ılan f ıkrada; ruhsat sahibince söz konusu üç y ıllık süre içinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde her y ıl için 50.000 TL idari para cezas ı yapt ırımı uygulanaca ğı hususu da hükme ba ğlanm ıştır. 11. Genel Müdürlük 3213 say ılı Kanun'un 7. maddesi kapsam ında al ınmas ı zorunl u olan izinlerin ba şvurucu taraf ından 23/2/2018 tarihinde Genel Müdürlü ğe verildiği, bu izinlerin ruhsat yürürlük tarihinden itibaren üç y ıllık yasal süre içinde Genel Müdürlü ğe tevdi edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında 2016 ve 2017 y ıllar ı için -yeniden değerleme oran ına göre belirlenen- toplam 125.486 TL idari para cezas ı uygulanmas ına 31/5/2018 tarihinde karar vermi ştir. 12. Başvurucu 3213 say ılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinleri i şletme ruhsat ının yürürlük tarihinden itibaren üç y ıl içinde alabilmek için derhâl harekete geçti ğini, bu kapsamda ilgili kamu makamlar ına başvurularda bulundu ğunu ancak kamu kurum ve kuruluşlar ının iç işleyişlerine ve a ğır bürokratik prosedürlere ba ğlı olarak ya şanan gecikmeler sonucunda -üç y ıllık yasal süre geçtikten sonra- izinleri alabildi ğini ileri sürerek idari para cezas ının iptal edilmesi talebiyle 11/6/2018 tarihinde ba şvuruda bulunmu ştur. Başvurucu iptal talebini içeren 11/6/2018 tarihli dilekçesinde incelemenin duru şmal ı yap ılmas ı yönündeki talebine de yer vermi ştir. 13. Başvurucu bireysel ba şvuru formunda gerekli izinleri makul sürelerde ald ığını; ancak ilgili mevzuat uyar ınca tüm ruhsat ve izin taleplerinin Ba şbakanl ığa gönderilmesi ve gönderilen dosyalar ın hemen hepsinin hiçbir i şlem yap ılmaks ızın uzun süre bekletilmesi nedeniyle gecikme ya şand ığını iddia etmi ştir. Bununla birlikte bahsi geçen kamu kurumun a hangi tarihte ba şvuruda bulunuldu ğuna, başvuru neticesinde ilgili iznin hangi tarihte verildiğine dair herhangi bir aç ıklama bireysel ba şvuru formunda bulunmamaktad ır. 14. K ızılcahamam Sulh Ceza Hâkimli ğince (Hâkimlik) dosya üzerinden yap ılan inceleme kapsam ında başvurucunun itiraz dilekçesi daval ı idareye tebli ğ edilerek idarenin buna ilişkin cevap yaz ısı dosyaya al ınm ıştır. İdarenin cevap yaz ısında ilgili mevzuata at ıf yap ılarak itiraz konusu idari para cezas ının mevzuata uygun oldu ğu ifade edilmi ştir. İdarece Hâkimliğe gönderilen cevap yaz ısının başvurucuya tebli ğ edilip edilmedi ğine ilişkin herhangi bir veriye ula şılamam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 415. Hâkimlik; idarenin cevap yaz ısı ile idari para cezas ına ilişkin diğer bilgi ve belgeleri birlikte de ğerlendirmek suretiyle " başvurucu ad ına düzenlenen ruhsat ın yürürlü ğe girdiği 20/11/2013 tarihinden itibaren üç y ıllık sürenin 20/11/2016 tarihinde doldu ğu ve maden sahas ının terk edilmedi ği, devam eden sürede Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen gerekli izinlerin de al ınmad ığı" gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında idari para cezas ı uygulanmas ında bir isabetsizlik bulunmad ığı sonucuna ula şarak başvurucunun iptal talebini 30/1/2019 tarihinde reddetmi ştir. 16. Başvurucu -di ğerlerinin yan ı s ıra- maddi gerçe ğin ortaya ç ıkar ılmas ı için duruşmal ı inceleme yap ılmas ı gerekirken bu yöndeki talebinin kabul edilmedi ğini, idarenin tamamen yasa maddelerini s ıralad ığı anlaşılan cevap yaz ısına itibar edilerek kara r verildiğini, söz konusu yaz ının kendisine tebli ğ edilmemesi nedeniyle buna ili şkin iddia ve itirazlar ını da ileri süremedi ğini, idarenin dura ğan çal ışmas ı ve bürokrasi sonucu ortaya ç ıkan gecikme nedeniyle kendisine idari yapt ırım uygulanmas ının hakkaniyete ayk ırı olduğunu belirterek 12/2/2019 tarihli dilekçesi ile karara itiraz etmi ştir. 17. Başvurucunun itiraz ı Ankara Bat ı 2. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 25/2/2019 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Nihai olan bu karar 22/3/2019 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 22/4/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19. 3213 say ılı Kanun'un " Madencilik faaliyetlerinde izinler " kenar ba şlıklı 7. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "... Çevresel etki de ğerlendirmesi i şlemleri Çevre ve Orman Bakanl ığı taraf ından, diğer izinlere ili şkin işlemler de ilgili bakanl ıklar ve di ğer kamu kurum ve kurulu şlar ınca çevresel etki değerlendirmesi sürecinde en geç üç ay içinde bitirilir. Bakanl ık ve diğer bakanl ıklar ın mevzuat ının gerektirdi ği maddî yükümlülükler ruhsat sahibi taraf ından karşılan ır. ..." 20. 3213 say ılı Kanun'un " Ruhsat bedeli, cezalar ve di ğer yapt ırımlar " kena r başlıklı 13. maddesinin -olay tarihinde yürürlükte bulunan- (3) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Bakanl ık, mülki idare amirlikleri ve il özel idareleri taraf ından bu Kanuna göre verilen idarî para cezalar ı hakk ında 30/3/2005 tarihli ve 5326 say ılı Kabahatler Kanun u hükümleri uygulan ır." 21. 3213 say ılı Kanun'un " İşletme ruhsat ı ve madenin i şletilmesi " kenar ba şlıklı 24. maddesinin onbirinci f ıkras ı şöyledir: 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin al ınmas ından itibaren i şletme izni verilir. Bu iznin verildi ği tarihten itibaren Devlet hakk ı al ınır. Ruhsat sahibince, i şletme ruhsat ı yürürlük tarihinden itibaren üç y ıl içinde 7 nci maddeye göre al ınmas ı gerekli olan çevresel etki değerlendirme karar ı, mülkiyet izni, i şyeri açma ve çal ışma ruhsat ı ile Genel Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 5Müdürlüğün kay ıtlar ına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlü ğe verilmesin i müteakip, i şletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her y ıl 50.000 TL idari para cezas ı verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolay ı işletme izninin al ınamamas ı hâlinde ruhsat süresi uzat ılmaz." V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Mahkemenin 8/9/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Silahlar ın Eşitliği ve Çeli şmeli Yarg ılama İlkelerinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu, idarenin cevap yaz ısına dayan ılarak karar verilmi ş olmas ına rağmen bu yaz ının kendisine tebli ğ edilmemi ş olmas ı nedeniyle kar şı argümanlar ını ileri sürme imkân ından faydalanamad ığını belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 2. Değerlendirme 24. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddia , savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 25. Anayasa'n ın 36. maddesine " ...ile adil yarg ılanma " ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına alınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin de dâhil olduğu, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin birçok karar ında vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Fazl ı Celep , B. No: 2015/1025, 21/3/2018, 22). 26. Silahlar ın eşitliği ilkesi, davan ın taraflar ının usule ili şkin haklar bak ımından ayn ı koşullara tabi tutulmas ı ve taraflardan birinin di ğerine göre daha zay ıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalar ını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsat ına sahip olmas ı anlam ına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). Bu usul güvencesi, uyu şmazl ığın her iki taraf ına da savunmas ının temel dayana ğı olan delilleri sunma imkân ı tan ınmas ını kapsamaktad ır (Yüksel Hançer, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 18). 27. Silahlar ın eşitliği ilkesinin tamamlay ıcısı olan çeli şmeli yarg ılama ilkesi kural olarak bir hukuk ya da ceza davas ında tüm taraflara, gösterilen kan ıtlar ve sunulan görü şler hakk ında bilgi sahibi olma ve bunlarla ilgili görü ş bildirebilme imkân ı vermektedir ( Hüseyin Sezen , B. No: 2013/1793, 18/9/2014, 38). Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 628. Ceza davalar ı ile medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin davalar ın usul kurallar ı da dâhil olmak üzere yarg ılaman ın tüm aşamalar ında silahlar ın eşitliği ilkesi ve çeli şmeli yarg ılama hakk ının güvence alt ına al ınarak adil yarg ılanma hakk ının korunmas ı hukuk devleti olman ın bir gere ğidir. As ıl kural taraflar ın eşit şartlarda yarg ılamaya kat ılımının sağlanmas ı, gösterdikleri kan ıtlardan ve sunduklar ı görüşlerden bilgi sahibi olmas ı ve bunlarla ilgili görü şlerini bildirebilme imkân ının kendilerine verilmesidir ( Taylan Özgür Tor , B. No: 2013/2454, 12/3/2015, 43). Bireylerin aleyhlerine ba şlatılan dava ve di ğer yarg ısal süreçlerden haberdar edilmeleri, bunlara ili şkin dilekçe ve talep yaz ılar ının kendilerine tebli ğ edilmesi kar şı savunma yapabilme, iddia ve görü şlerini dile getirebilme imkân ının korunmas ı bak ımından büyük önem ta şımaktad ır (Hac ı Karabulut , B. No: 2017/14871, 9/10/2019, 30). 29. Somut olayda idari para cezas ının dayana ğı olan 3213 say ılı Kanun'un 24. maddesinin on birinci f ıkras ına göre işletme ruhsat ı yürürlük tarihinden itibaren üç y ıl içinde ayn ı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için idari para cezas ı uygulanmaktad ır. Başvurucu, üç y ıllık süre içinde gerekli izinlerin alınamam ış olmas ında kendisine atfedilebilir kusur bulunmad ığını ileri sürerek cezan ın iptal edilmesi yönünde talepte bulunmu ştur. Başvurucunun iptal talebini içeren dilekçesinin Hâkimlikçe Genel Müdürlü ğe tebliğ edilmesi üzerine Genel Müdürlük taraf ından Hâkimli ğe gönderilen cevap yaz ısında da an ılan mevzuat hükümlerine at ıf yap ılmak suretiyle söz konusu cezan ın mevzuata uygun olarak tesis edildi ği belirtilmi ştir. Hâkimlik; Genel Müdürlüğün cevap yaz ısı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre ruhsat ın yürürlü ğe girdiği 20/11/2013 tarihinden itibaren üç y ıllık sürenin 20/11/2016 tarihinde doldu ğu ve maden sahas ının terk edilmedi ği, devam eden sürede 3213 say ılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen gerekli izinlerin de al ınmad ığı gerekçesiyle ba şvurucunun idari para cezas ının iptal edilmesi yönündeki talebini reddetmi ştir. 30. Genel Müdürlü ğün cevap yaz ısının başvurucunun bilgisi dâhilinde olmayan ek açıklamalar içermedi ği görülmektedir (bkz. 13). Kald ı ki başvurucu, Hâkimlik karar ına karşı itiraz kanun yoluna müracaat etmi ş ve idarenin tamamen yasa maddelerini s ıralad ığı anlaşılan cevap yaz ısına itibar edilerek karar verildi ğini ileri sürerek maddi olaya ili şkin kendi iddia ve itirazlar ını dile getirme imkân ından da faydalanm ıştır. Buna göre idari par a cezas ının iptali istemiyle yap ılan başvuruda ba şvurucunun haberdar edilmedi ği herhangi bir bilgi veya belgeye dayan ılarak karar verilmedi ği, başvurucunun talep ve aç ıklamalar ını diğer tarafa nazaran dezavantajl ı olmayacak şekilde ileri sürebilme f ırsat ına sahip oldu ğu anlaşılmaktad ır. 31. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Aleni Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 32. Başvurucu; incelemenin duru şmal ı yap ılmas ı yönündeki talebinin gerekçesiz bir şekilde reddedildi ğini, duruşma aç ılmadan inceleme yap ılmas ı nedeniyle savunma hakk ının kısıtland ığını belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 72. Değerlendirme 33. Anayasa Mahkemesi ayn ı mahiyetteki şikâyetleri Muhsin Hükümdar (B. No: 2016/15853, 7/11/2019) karar ında incelemi ş olup somut ba şuruda an ılan karardaki ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun bulunmad ığı anlaşılm ıştır. Anayasa Mahkemesi Muhsin Hükümda r karar ında Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının temel unsurlar ından birinin de yarg ılaman ın kamuya aç ık olarak duru şmal ı yap ılmas ı ilkesi oldu ğunu, bunun yan ında Anayasa n ın 141. maddesinde de yarg ılaman ın kamuya aç ık olarak duru şmal ı yap ılmas ı ilkesinin aç ık olarak düzenlendi ğini belirtmi ştir. Buna göre ba şvurucu; yarg ı mercileri önünde davan ın dinlenmesi hakk ına, bu bağlamda diğer hususlar ın yan ı sıra savunma yapma, aleyhindeki ifadeleri dinleme, tan ıklar ı sorgulama vey a sorgulatma imkânlar ına sahip olmal ıdır (Muhsin Hükümdar, 37). 34. Anayasa Mahkemesi; an ılan kararda duru şma yapma yükümlü ğünün mutlak bir yükümlülük olmad ığını vurgulam ıştır. Bu kapsamda a ğırlıklar ı bak ımından farkl ı nitelikte olan suç isnad ına ilişkin uyuşmazl ık kategorilerinin mevcut oldu ğuna dikkat çekilerek adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinin ceza hukukunun çekirde ğini oluşturan konularda daha kat ı bir biçimde uygulanmas ı gerekirken bu kategoriye girmeyen ve gerek korudu ğu hukuki menfaat gerekse de öngördü ğü yapt ırım itibar ıyla daha hafif nitelikteki dava kategorilerine mutlak surette en kat ı hâliyle uygulanmayaca ğı ifade edilmi ştir. Bu sebeple ceza alan ındaki her davada duru şma yap ılmas ının gerekli olmayabilece ği kabul edilmelidir ( Muhsin Hükümdar, 38). 35. Anayasa Mahkemesi Muhsin Hükümdar karar ında gerek hukuk gerekse ceza yarg ılamalar ında duru şma yap ılmamas ını hakl ı k ılabilecek ko şullar ın ilgili uyu şmazl ığın niteliği ve esas itibar ıyla derece mahkemelerince karara ba ğlanacak meselenin mahiyetine bağlı olduğunu belirtmi ştir. Bu kapsamda yap ılan incelemelerde -duru şma yap ılmas ı usul kurallar ına göre zorunlu olsun ya da olmas ın- davan ın aç ıklığa kavuşturulmas ında dosya kapsam ındaki bilgi ve belgelerin yeterli olup olmad ığı önem taşımaktad ır. Bunun yan ında davada ba şvurucunun ki şisel özellikleri, davran ışlar ı gibi sözlü yarg ılamay ı zorunlu k ılan olgular ın bulunup bulunmad ığı veya şeklî, s ınırlı ve teknik nitelikte bir incelemenin çözüm için yeterli olup olmad ığı hususlar ı da değerlendirilmelidir. Bu çerçevede delil ve ifadelerin sözlü olarak sunulmas ını veya tan ıklar ı sorgulamay ı veya sorgulatmay ı gerektirecek inand ırıcılıkla ilgili sorunlar ın ya da ihtilafl ı olaylar ın var olmad ığı ve suç isnad ında bulunulan ki şiye savunmas ını yaz ılı olarak sunma ve aleyhindeki delillere itiraz etme imkân ının tan ındığı hâllerde duru şma yap ılmas ı gerekli görülmeyebilir ( Muhsin Hükümdar, 38). 36. Adil yarg ılama hakk ının diğer güvencelerine uyulmak kayd ıyla usul ekonomisi ve iş yükünün azalt ılmas ı gibi amaçlarla baz ı yarg ılamalar ın duruşmadan istisna tutulmas ı ve duruşma yap ılmaks ızın karara ba ğlanmas ı tek başına ihlale yol açmaz. Anayasa Mahkemesi nihai olarak duru şma yap ılmamas ının bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedeleyip zedelemedi ğini gözönünde bulundurur (benzer yöndeki kararlar için bkz. Adnan Alt ın, B. No: 2013/9748, 7/1/2016; Mustafa Do ğan, B. No: 2014/1836, 28/9/2016; Peyote Müzik Film Org. Tur. G ıda San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2013/9345, 7/7/2015; Fatih Birol ve Remziye Birol , B. No: 2013/19, 7/3/2014). 37. Somut olayda ba şvurucu, 3213 say ılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerin al ınacağı ilgili kamu kurum veya kurulu şlar ının iç işleyişlerindeki aksakl ıklar ve bürokratik sürecin uzunlu ğu nedeniyle izin i şlemlerini süresinde tamamlayamad ığını ileri Başvuru Numaras ı: 2019/12578 Karar Tarihi : 8/9/2021 8sürerek idari para cezas ının iptal edilmesi talebinde bulunmu ştur. Başvurucu iptal talebini içeren dilekçesinde incelemenin duru şmal ı olarak yap ılmas ı yönündeki talebini Hâkimli ğe iletmiştir. Bununla birlikte bahsi geçen dilekçede uyu şmazl ığın çözüme kavu şturulmas ı bak ımından duru şma yap ılmas ının neden gerekli oldu ğu hususunda ba şvurucu taraf ından herhangi bir aç ıklamada bulunulmad ığının alt ı çizilmelidir. Hâkimlik; ba şvurucunun duruşmal ı inceleme talebi hakk ında herhangi bir de ğerlendirmede bulunmaks ızın dosya üzerinden yapt ığı inceleme sonucunda idari para cezas ının usul ve yasaya uygun oldu ğu sonucuna ula şmıştır. 38. Başvurucunun yarg ılamaya konu itiraz ının ceza hukukunun geleneksel kategorilerinden birine ait olmayan bir idari para cezas ına yönelik oldu ğuna dikkat çekilmelidir. Uyu şmazl ık konusunun ba şvurucunun ki şisel özellikleri, davran ışlar ı gibi sözlü yarg ılamay ı zorunlu k ılan bir olguya dayand ığı hususunda da bir iddia bulunmamaktad ır. Öte yandan ilgili mevzuatta belirtilen belgelerin öngörülen sürede tamamlanarak idareye teslim edilmemi ş olmas ından kaynaklanan idari para cezas ına ilişkin uyuşmazl ığın duruşma yap ılmas ını hakl ı kılabilecek nitelikte olmad ığı, dosya üzerinden yap ılan s ınırlı veya şeklî bir incelemenin çözüm için yeterli oldu ğu anlaşılmaktad ır. Buna göre -somut olay ın özel koşullar ı içinde- duru şma yap ılmamas ının bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedelediğinden söz etmek mümkün gözükmemektedir. 39. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Silahlar ın eşitliği ve çelişmeli yarg ılama ilkelerinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Aleni yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 8/9/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye M. Emin KUZ Basri BA ĞCI