17. Hukuk Dairesi 2015/3544 E. , 2015/11745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2013/395-2014/441 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin ........plakalı aracı ile 05/03/2013 günü davalının kavşak düz
**17. Hukuk Dairesi 2015/3544 E. , 2015/11745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2013/395-2014/441 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin ........plakalı aracı ile 05/03/2013 günü davalının kavşak düzenleme projesi çerçevesinde çalışma yaptığı Altınşehir istikametinde seyir halinde iken yol şerit çizgisinin dönel kavşak refüjünün içinde kalması ve herhangi bir aydınlatma, trafik lambası ve işareti olmadığından aracın ön ve alt kısımları ile dönel kavşak refüjüne çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracının ticari araç olduğunu ve 35 gün aracını kullanamadığını, beyanla fazlaya ait talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 9.000 TL hasar bedeli, aracın çalışılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı için 5.400 TL, 354 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 14.754,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: Sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen şerit işaretlemelerinin afaki kaldığını beyanla öncelikle husumetten ve esastan davanın reddini ayrıca davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesine ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan vekili; söz konusu kazanın olduğu yerde davalı İ.A.Ş'nin ihaleli işler kapsamında çalışma yaptığını müvekkili idarenin bu konuda sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 755,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.