20. Hukuk Dairesi 2015/1960 E. , 2015/7422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 20/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği tahminen 5879
**20. Hukuk Dairesi 2015/1960 E. , 2015/7422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 20/05/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği tahminen 58795 m2'lik tarlanın tapulu malları olduğunu buna rağmen 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışına çıkartılmadığını, söz konusu alanın orman ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, aynı zamanda tapulu yerin tarım arazisi olduğunu, ekte sunmuş olduğu ... ili, ... ilçesi ... köyü ... koyağı, ... ..., ... anı, ... darı, ... ... dibini okuyan tapunun kendilerinin kullanmış oldukları alana isabet ettiğini, bu tapunun okumuş olduğu alan içerisinde ve hatta tapu dışında da kullanmış olduğu yerler bulunduğunu, annesi İbrahim kızı ... adına kayıtlı iken paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, tarım arazisi haline getirdiği iddiasıyla dava konusu yerin orman tapusunun iptali ile kendi adına kayıt ve tesciline, bu talebinin yerinde görülmez ise dava konusu yerin orman kapsamında bırakılması şeklinde yapılan tespitin iptalini, bu yerin 2/B kapsamına alınarak hak sahibi olarak müvekkilinin tasarrufunda olduğunun tespitine bu yerin müstakil olarak kendisinin zilyedliğinin yazılması sureti ile tutanağın bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu yerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılacak yerleri belirleme yetkisinin Kanunun 7. maddeleri ve Orman Yönetmeliğinin 17. maddesi gereğince orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, 2/B çalışması yapılmasına yönelik idareyi zorlar nitelikte davanın dinlenme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, terditli dava öncelikle tapu iptali ve tescil istemi mahkemece kabul edilmezse 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalmayan taşınmazın 2/B maddesi kapsamına alınması ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamında, mahkemece davanın öninceleme duruşmasında sonuclandırıldığı ve Hazine vekilinin yargılamaya katılımının olmadığı davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.