4. Hukuk Dairesi 2021/14554 E. , 2024/1650 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2339 Esas 2021/213 Karar DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... 3. ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş 4. ... vekilleri Avukat Zeynep Arısan Dişçi DAVA TARİHİ : 29.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davalıların istinaf talebinin kabulü ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 21.02.2019 SAYISI : 2017/303 …
**4. Hukuk Dairesi 2021/14554 E. , 2024/1650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2339 Esas 2021/213 Karar DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... 3. ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş 4. ... vekilleri Avukat Zeynep Arısan Dişçi DAVA TARİHİ : 29.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Davalıların istinaf talebinin kabulü ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 21.02.2019 SAYISI : 2017/303 Esas - 2019/45 Karar Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş'nin sahibi olduğu Beyaz TV adlı televizyon kanalında 10.01.2014 tarihinde yayınlanan moderatörlüğünü ve yapımcılığını davalı ...'in yaptığı "Dinamit" isimli programda konuşmacı olan diğer davalılar ... ve ... tarafından sarf edilen söz ve ifadeler ile müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, "fırfır" "beyni ağma" " alçak" "alçaklık" sözlerinin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, moderatör davalı ... tarafından bu konuda önlem alınmadığını, yayın akışının sona erdirilmediğini, davalılar ... ve ... hakkında müvekkiline yönelik hakaret suçundan Ankara 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/393 Esas 2016/377 sayılı dosyada verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini belirterek davalı ... tarafından sarf edilen sözler nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ..., ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili, davalı ... tarafından sarf edilen sözler nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ..., ... Televizyon Radyo Yay. San ve Tic A.Ş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davaya konu programın yayınlandığı Beyaz TV yayın akışı esnasında ya da "prime time" olarak adlandırılan yayın kuşağında tekzip yazısının yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP