(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15138 E. , 2007/16004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 18.1.2000 gününde verilen dilekçe ile ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 22.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresind
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15138 E. , 2007/16004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 18.1.2000 gününde verilen dilekçe ile ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 22.4.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; zorunlu geçit ihtiyacı istemi ile açılmıştır. Dava açılırken davacı tercihine göre uygun görülen güzergaha rastlayan taşınmaz maliklerine husumet tevcih edilmiş, Mahkemece; bu yönden verilecek geçitin, komşu taşınmazlardaki birbirlerine tecavüzlü kullanmalar sonucu uyuşmazlıklar bulunması nedeniyle uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Geçit ihtiyacı içerisinde olan davacılar parseli 560 numaralı olup, genel yola irtibatı bulunmadığından bu irtibatı sağlayacak bir yola ihtiyacının varlığı açıktır. Dava açılırken, dava tarihinden önce tedbiren belirlenmiş yol güzergahının geçtiği parsel malikleri hasım gösterilmiştir. Yapılan yargılamada, güzergahtaki taşınmaz sahiplerinin kendilerine ait taşınmaz sınırlarında ihtilaflarının bulunduğu anlaşıldığından bu güzergahtan geçit tesisinin uygun olmayacağı yolundaki mahkeme takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde kararlılık kazanmışDairemiz uygulamaları uyarınca muhtemel uygun güzergahların varlığı gözetilerek o yöndeki taşınmaz malikleri belirlenip bunlara husumet tevcihi için davacı tarafa yeterli süre verilmeli, gereğinin yerine getirilmesinden sonra davaya kaldığı yerden devamla geçite ilişkin bir karar verilmelidir. Bu uygulama, adeletin daha kısa zamanda tecelli ettirilmesi ilkesine de uygundur. Yukarıda açıklanan ilke göz önünde bulundurularak, davacılara, 561, 562, 564, 565 ve 566 parsel sayılı taşınmaz maliklerine ayrı bir dava açmaları ya da harcı alınacak bir dilekçe ile husumet tevcihi için yeterli süre verilerek, ayrı davanın açılması halinde de birleştirme kararı da verildikten sonra ileri sürümleri halinde davalı delilleri de toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilecek yerde kararda yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.