T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2244 KARAR NO: 2026/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2025 NUMARASI: 2023/403 E - 2025/374 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/544 Esas - 2023/710 Karar sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda tarafları ve …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2244 KARAR NO: 2026/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2025 NUMARASI: 2023/403 E - 2025/374 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit | KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/544 Esas - 2023/710 Karar sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...A.Ş.’nin - 2022/12 ve 2023/5 dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 523.793,94-TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkili tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda- önceki bazı Yargıtay kararlarında aksi benimsenmiş olsa da - davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli ve 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 523.793,94-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/187 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davacı vekili 06.03.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; huzurdaki kısmi menfi tespit davası olarak açılan asıl davada; davacı müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli ek tüketim faturaları ile borç olarak tahakkuk ettirilen 523.793,94-TL’nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 76.106,05-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve HMK.m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/187 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkil şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, 27/04/2023 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 20/03/2023 tarihli ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ...... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3ç maddeleri ışığında tespit edilen (29/10/2022-27/04/2023=180 gün; 180 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 47203 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 349.040,66 TL kaçak elektrik ve (27/04/2022-29/10/2022=185 gün; 185 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 48514 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 174.753,28 TL kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde, kullanım yerindeki tüm elektrikli cihazların harici hattan geçtiği varsayımı ile hareket edilerek davalı müvekkil şirket personellerince, kaçak elektrik tespitinde bulunulduğunu iddia etmişse de davalı müvekkili şirket personellerince, yerinde gerçekleştirilen kontrolde, her bir elektronik cihaz üzerinde ölçüm yapılarak her bir cihazın güç bilgisinin ayrı ayrı tespit tutanağına derc edildiğini bu itibarla davacı yanın iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddini talep etmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/544 Esas - 2023/710 Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili 23/08/2023 dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında Kurum tarafından yapılan kontrolde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 27/04/2023 tarih ve... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak 47.203 kwh karşılığı, 08/05/2023 son ödeme tarihli 349,040,66-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 48.514 kwh karşılığı, 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, .... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3ç maddeleri ışığında tespit edilen (29/10/2022-27/04/2023=180 gün; 180 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 47203 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 349.040,66 TL kaçak elektrik ve (27/04/2022-29/10/2022=185 gün; 185 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 48514 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3.Maddesi ışığında, 174.753,28 TL kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine 523.793,94-TL kaçak elektrik bedeline 12.221,86-TL gecikmiş gün faizi ve 2.199,93-TL faizin KDV'sinin ilave edilerek toplam 538.215,73-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...A.Ş.'nin abone işlem dosyası ile sabit olduğu gibi, 2022/12 ve 2023/5 dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davacı tarafından, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili hakkında 27.04.2023 tarih ve... numaralı kaçak ... kullanımı tespit tutanağının düzenlendiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak ... kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 27.04.2023 tarihli ve 349.040,66-TL bedelli fatura ile kaçak ... tüketim ve 174.753,28-TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 523.793,94-TL kaçak ... tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin, faiz ve sair ferileri ile birlikte tahsili için İstanbul ..... İcra Müd.'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki davalı müvekkili tarafından mezkür kullanım yerinde kaçak ... enerjisinin kullanılmamış olduğunu, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak ... kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksu olduğunu, huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğunu ve önceden açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mah.'nin 2023/403 E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Mahkeme, Asıl davada; davalı tarafça tutulan tutanak ve dosya içerisindeki diğer deliller ve rapordaki tespitlerden davacının ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak ... enerjisi kullandığı, 09/12/2024 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak ... ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, hesaplamanın harici hattan beslenen cihazların kurulu güçleri ve davalı şirket tarafından sunulan davacının daha önce de kaçak ... kullandığının tespit edildiği , 25/04/2019 tarihli tutanak doğrultusunda yönetmeliğin 46/3 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında ...... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL,..... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiği davacı tarafça davasının kısmi dava olarak açıldığı, son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşıldığından ,asıl davada davacının davalı tarafça düzenlenen ..... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, ..... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL olmak üzere bu faturalardan toplam 76.106,02 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği, Birleşen davada; alınan rapor doğrultusunda .. numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, .. numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiği,ayrıca ticari faiz hesabının mahkemece yapıldığı,buna göre gecikme faizinin 3.691,89-TL ,faizin KDV sinin de 664,54 TL KDV olarak hesaplandığı,buna göre birleşen itirazın iptali davasında davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 447.687,89-TL asıl alacak, 3.691,89-TL gecikme faizi ve 664,54-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 452.044,32-TL üzerinden devamı gerektiği,alacağın hesaplandığı ,icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile; "1-Asıl davanın kabulüne, davacının davalı tarafça düzenlenen ..... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, .... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL olmak üzere bu faturalardan toplam 76.106,02 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 447.687,89-TL asıl alacak, 3.691,89-TL gecikme faizi ve 664,54-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 452.044,32-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları istemlerinin ayrı ayrı reddine" karar vermiştir. Kararı asıl davada davalı ... vekili , birleşen dava yönünden taraf vekilleri istinaf etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde; kaçak tüketim tahakkuku yönünden; iddia edilen kaçak ... tüketim iddiasının sübut bulduğunu kabule göre dahi, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, kaçak ... tüketim bedeline ilişkin hesaplamada esas alınan tüketim miktarı, EPTHY.m.44 ilâ m.45 hükümlerine göre, tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınması gereken “güç değeri” ve “süre” unsurları yönünden hatalı hesaplandığı halde, kök rapora karşı bu yönde ileri sürdükleri itirazları karşılamaya yönelik herhangi bir gerekçe içermeden tanzim olunan bilirkişi ek raporunun , bu itibarla hükme esas alınamaz nitelikte olduğu halde bu yönde vaki itirazlarının reddi ile müvekkili aleyhine itibar edilemez nitelikteki 2. ek bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,ayrıca sonuç olarak, EPTHY.m.45/1-ç hükmüne göre, ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi için, kaçak ... kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelere dayalı olarak tespit edilmesi gerekli olması karşısında, somut olayda, kaçak ... kullanımı başlangıç tarihi ise, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmediğinden ek tüketim tahakkuku yapılabilmesi olanaksız olmakla, müvekkilinin bilirkişi raporunda bildirilen görüşün aksine haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen 315.573,25 TL bedelli faturanın tamamından borçlu ve sorumlu olmadığını,aksi kabule göre ise; bilirkişi 2. Ek raporunda, ek tüketim bedeline ilişkin yapılan hesaplamada esas alınan tüketim miktarı, -yukarıda arz edildiği üzere- EPTHY.m.44 ilâ m.45 hükümlerine göre, tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınması gereken “güç değeri” ve “süre” unsurları yönünden hatalı belirlenmiş ve fazla hesaplanmış olup, bilirkişi raporu bu itibarla hükme esas alınamaz nitelikte olduğu halde bu yönde vaki itirazlarının reddi ile müvekkili aleyhine itibar edilemez nitelikli ek bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla birleşen davadaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı-asıl dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın kabulü ,birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararın usule aykırı olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmaksızın ve yeni bir heyetten rapor alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin , adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda güç tespiti hatalı yapıldığından buna dayalı olarak kaçak ve kaçak ek tüketim bedellerinin de hatalı ve eksik belirlendiği gibi bu yöne ilişkin teknik itirazlarının başka bir heyetçe incelenmeden itirazlı rapora göre karar verildiğini, eksik enerji bedeline dayalı olarak eksik BTV ve KDV hesabının da hatalı olduğunu,birleşen itirazın iptali davasında asıl alacak hesabı davadaki gibi yanlış belirlendiği gibi ayrıca gecikme zammı hesabı yapılmaması ile eksik bedel belirlenmiş olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini,icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulü yerine reddinin yerinde olmadığını,asıl davanın reddi,birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmesi için kararların kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak ve ek tahakkuk nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı kaçak ve ek tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasında 523.793,94 TL asıl alacak, 12.221,86 TL işlemiş faiz ve 2.199,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 538.215,73 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Asıl dosya davacısının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak ... enerjisi kullanıldığının tespit edilerek hakkında tutulan kaçak tutanağı nedeniyle bu kez 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL ve 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli fatura tahakkuku yapıldığı,asıl davanın bu faturalar nedeniyle menfi tespit,birleşen davanın ise itirazın iptaline dair olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi kök raporunda eksik kayıtların ,ilk ek raporda yine belgelerin celbi istenildiği,09/12/2024 tarihli ek raporda; "Deliller ve rapordaki tespitlerden davacının ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak ... enerjisi kullandığı, ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak ... ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, hesaplamanın harici hattan beslenen cihazların kurulu güçleri ve davalı şirket tarafından sunulan davacının daha önce de kaçak ... kullandığının tespit edildiği 25/04/2019 tarihli tutanak doğrultusunda yönetmeliğin 46/3 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında .... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, ...... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiğinin tespit edildiği,bu kapsamda davacının davalı tarafça düzenlenen ..... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL olmak üzere bu faturalardan toplam 76.106,02 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının belirlendiği, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 523.793,94 TL asıl alacak, 12.221,86 TL işlemiş faiz ve 2.199,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 538.215,73 TL talep edildiği,davalının kaçak ... kullandığının bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen yönetmelik ve dosya içerisindeki deliller kapsamında tespiti sonrası ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiğinin hesaplandığı görülmüş,mahkeme tarafından takibe kadar gecikme faizi 3.691,89-TL,faizin KDV si de 664,54 TL olarak hesaplanmış olmakla,09/12/2024 tarihli ikinci ek rapor hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunmuştur. Bu doğrultuda, 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiği tespit edilmekle, asıl davada davacının 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL, toplam 76.106,02 TL hakkında davalı ...'a borçlu olmadığı ,ayrıca birleşen davada ise, davacı ... tarafından davalı hakkında İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 447.687,89-TL asıl alacak, 3.691,89-TL gecikme faizi ve 664,54-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 452.044,32-TL üzerinden ticari faiz ve faizin KDV si ele devamı gerektiğinden,ayrıca haksız fiil niteliğindeki kaçak ... kullanımının faturasının likit olmadığı ,icra inkar tazminatı koşulları ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla,mahkemenin asıl ve birleşen davadaki kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl davada davalı ...'ın, birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı ...'ın, birleşen davada davacı ...'ın ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Asıl dava yönünden davalı ...'dan alınması gereken 5.198,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.299,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.899,10TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.299,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 567,70 TL'nin ilk derece mahkemesince davacı ...'a iadesine, Birleşen dava davalı ...'dan alınması gereken 30.879,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.719,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.159,36 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/02/2026