(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/605 E. , 2020/1633 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı 44.635,32 m2 yüzölçümünd…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/605 E. , 2020/1633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı 44.635,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2015/5 Esas sayılı dosyada davalı olması nedeniyle davalı olarak tesbit edilmiştir. Davacı ... vekili ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi çalışmasıyla yapılan tespit sonucu orman dışı bırakılan 44.600,671 m2'lik taşınmazın tespitinin hatalı olduğu ve orman dışı bırakılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Orman Yönetimi tarafından kısmi ilanda açılan kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Çulhalar köyünde ilk orman kadastrosu 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-5 maddesi hükümlerine göre 17.10.2014-18.02.2015 tarihleri arasında yapılmış, 20.02.2015-23.03.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; davaya konu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sulu arazi mi kuru arazi mi olduğu incelenmemiş, adlarına tesbitine karar verilen davalılar ve murisleri adına aynı çalışma bölgesinde senetsizden edinilen taşınmazlar sorulmak suretiyle 40/100 dönüm araştırması yapılmamış, doğusunda kuru dere bulunmasına rağmen jeoloji bilirkişisinden rapor alınmamış, 1959 yılı hava fotoğrafında taşınmazın batı kısmının koyu görünmesi karşısında öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K.